Five Nights at Freddy’s: Sister Location – Historia real, teorías y rumores

Ha pasado ya más de un año desde la supuestamente última entrega de la saga de Five Nights at Freddy’s. En un principio la historia por fin había terminado, pero había un pequeño problema: los fans no habían descubierto la verdadera historia del cuarto juego. Parece ser esto lo que motivó a Scott a hacer el siguiente juego de la saga, que de nuevo debería ser el último. Five Nights at Freddy’s: Sister Location nos ha hecho esperar un tiempo, y ha logrado ser, en mi opinión, uno de los mejores – o el mejor, directamente – juegos de Scott.

El juego ha presentado una historia que podríamos dividir en dos partes: primero tenemos la historia propia del nuevo local, la cual es, en realidad, no muy difícil de averiguar. Sin embargo, unos extras ocultos en el juego nos hablan de nuevo de la historia del cuarto juego, la cual nos ha atormentado desde que la intentamos resolver por primera vez.

Y sin más preámbulos… allá vamos otra vez.

Como siempre, ¡alerta de spoilers!

---

PRÓLOGO – THE SILVER EYES

Antes de empezar a hablar del juego, me gustaría comentar un poco la novela del juego, FNAF: The Silver Eyes. En un principio iba a terminar de leerla antes de publicar esta entrada, pero por dos motivos no será necesario.

El primer motivo es que el libro no sigue la misma historia que los juegos, y sólo comparten una serie de elementos. Scott considera el libro como una forma de reimaginar la historia, lo que algunos llamaríais un universo alternativo. Y esta reimaginación no está hecha para encajar con la historia de los juegos, y no debe tomarse como una prueba vital en absoluto. Todo esto lo dijo Scott en Steam. Sin embargo, como universo alternativo es una historia canónica, y por tanto se puede sacar alguna información de la novela.

El segundo motivo por el que no he terminado de leerla es porque ya sé qué información podemos extraer de ésta. Son dos cosas: la primera será muy sencilla de explicar, y la segunda nos hará corregir (o mejor dicho, me hará corregir) algo en lo que me equivoqué.

El primer dato que nos da está relacionado con el hombre morado. Por quien no lo sepa, el antagonista de la saga aparece en el libro, bajo el nombre de Dave Miller. Primero se nos presenta como guarda del local, pero después descubrimos que fue el co-propietario del local y que usó un traje para asesinar a unos niños. Todo esto forma parte de la historia alternativa, así que no lo tomaremos en cuenta. Lo que sí debemos recordar es que Dave Miller no es el verdadero nombre del hombre morado en la novela: en realidad, se llama William Afton. Usaremos esta información luego…

El segundo dato es que el traje que usó es el de Spring Bonnie y no el de Fredbear. Podríamos pensar que esto sólo es así en The Silver Eyes, pero en realidad esto nos encaja muy bien con la historia de los juegos, y algunos ya sospechaban desde el cuarto juego que el traje usado era éste. Voy a ser sincero: creo que me negué a ello porque teníamos muy asumido que Golden Freddy era el traje usado, y simplemente no me parecía posible. Empecé a sospechar que me equivocaba demasiado tarde. Así que vamos a corregir esta parte de la historia.

Para empezar, ¿por qué esto nos encaja tan bien? Porque el traje Fredbear es uno de los trajes poseídos por las almas de los niños; concretamente el quinto. Cuando defendía que Fredbear era el traje usado, teníamos el problema de si el quinto niño podía poseer o no el traje; si asumimos que es Springtrap, ese problema desaparece.

Entonces, el traje que mencionan en la noche 6 del segundo juego sería, obviamente, Springtrap. Sin embargo, el guarda tiene alucinaciones después de la llamada y ve a Fredbear. Podemos pensar que, simplemente, Jeremy asume que el traje sería de Freddy, ya que es el animatrónico protagonista – el primero que le vendría a la cabeza. Eso resolvería este problema.

Ya que más tarde (en FNAF 1) el Tipo del Teléfono menciona que tienen ambos trajes, el hombre morado devolvería el traje de Springtrap en algún momento; probablemente después de cometer los asesinatos, para que la policía no investigara su desaparición.

Entonces, según la teoría de los 11 asesinatos, el traje sería usado de nuevo. Hay un pequeño inconveniente; Spring Bonnie fue encerrado en la sala segura cuando esta se selló. Esto significa que estos otros 5 asesinatos se hicieron antes de cerrar la sala segura, y luego el hombre morado devolvería el traje a la sala. Y hay una prueba a favor de esto.

La dirección de la compañía ha sido advertida de que el animatrónico Spring Bonnie ha sido notablemente movido. Nos gustaría recordar a los empleados que no es seguro usar este traje bajo ninguna circunstancia.

– Tipo del Teléfono

Si el hombre morado usó ese traje, obviamente no lo dejaría exactamente en el mismo lugar. Esa frase del Tipo del Teléfono es una clara pista de que alguien usó el traje. Y hay más: el hecho de que se vuelva inseguro podría estar relacionado con el uso que da el hombre morado a Spring Bonnie. Realmente no sabemos cuándo se volvió inseguro el traje, pero si creemos que fue antes de que el hombre morado lo usara en FNAF 1, supongo que simplemente tuvo suerte y no le falló… o quizás sí, como en The Silver Eyes. En el libro le falla una vez pero no muere; sin embargo, le deja unas profundas cicatrices. Más tarde le vuelve a fallar y sí le mata, convirtiéndose en Springtrap.

Después de este incidente el local sería cerrado al final de año, como dicen los periódicos del primer juego; así que todo esto ocurriría unos meses antes de que Mike fuese contratado. Por si alguien se lo pregunta, en los periódicos no se menciona que el traje sea de oso; sólo se habla de una cartoon mascot.

Un argumento que tenía para defender que Fredbear fue robado es que no se le encuentra en la sala segura, pues le robaron antes de poder guardarlo ahí. Pero lo gracioso es que en ningún momento se menciona que iban a guardar a Golden, así que… podría estar en cualquier sitio.

Todo esto implica, además, que el traje que seguimos en los minijuegos de FNAF 3 no puede ser Golden: es Shadow Freddy. Lo cual tiene sentido, porque si fuese Golden… ¿por qué no lo usaría el hombre morado para escapar de las almas?

Y, después de todo esto, el traje de Spring Bonnie fallaría y… ya sabéis lo que ocurre.

Creo que eso es todo lo que hay que modificar por ahora de las teorías anteriores. Sí, en efecto: Sister Location no nos cambia nada crucial de lo que hemos descubierto, pues sobretodo intenta ayudarnos a resolver la historia del cuarto juego, la cual ya investigué por segunda vez hace meses. Como mucho puede hacer que interpretemos de forma algo distinta partes de la historia más subjetivas. Todo nos encajará bien con esa entrada… excepto por un pequeño detalle que nos lo hará pasar muy, muy mal.

Ahora sí: empecemos con la historia de Five Nights at Freddy’s: Sister Location.

---

LA HISTORIA REAL

Con el debido respeto, esas no son las características de sus diseños por las que sentíamos curiosidad, Sr. Afton.

La historia de Sister Location empieza en el momento en que abrimos el juego. Y no es una escena muy ambigua, como en el segundo juego; unas voces están teniendo una conversación sobre los animatrónicos. La primera voz parece ser la de un empleado del local, y le está hablando a alguien sobre los diseños de los animatrónicos, los cuales son… peculiares, y no entienden del todo.

La segunda voz, William Afton, le responde mencionando las características del animatrónico que vemos: Baby. Destaca la última, la cual es que puede hacer helado. Y la primera voz responde que se estaban refiriendo a esa parte de los diseños.

La escena termina y somos dirigidos al menú. A partir de esta escena empezamos a pensar que los diseños de estos nuevos animatrónicos son algo peculiares; luego confirmaremos nuestras sospechas.

Después de escuchar la voz de una pequeña niña – hablaremos de esto luego – empezamos nuestra primera noche como técnico. Como ya sabéis, somos bienvenidos por HandUnit, una inteligencia artificial que nos irá guiando durante las noches. Entre que nos trata con sarcasmo y no le funciona bien el teclado…

Durante esta noche no hay mucho a destacar, pues sólo seguimos las órdenes de HandUnit, que nos explica cómo hacer nuestro trabajo. Lo que más destaca es que nos dice que Freddy Fazbear’s Pizza ya ha cerrado.

 En la siguiente noche, mientras HandUnit intenta arreglar el sistema, Baby nos habla por primera vez, diciendo que no nos reconoce. A partir de aquí nos intenta ayudar para sobrevivir las noches; algo bastante nuevo considerando que hasta ahora los animatrónicos nos han intentado matar. Nos acordamos de que esto último es lo normal cuando nos tenemos que defender de los Bidybabs bajo la mesa. Después nos «enfrentamos» a Funtime Freddy, y la noche termina.

La noche 3 es poco interesante, pues sólo tenemos que ir a arreglar a Funtime Freddy – a no ser que decidamos volver a la sala de control de Baby. Ahí ella nos cuenta que una vez actuó en el escenario; una pequeña fiesta con unas mesas y globos. Iba contando los niños que entraban y salían, sin saber por qué. Al final entró una pequeña niña, sola, y se acercó a Baby; ésta abrió el estómago e hizo ‘helado’, sin poder controlar sus movimientos. Y entonces hubo gritos.

…Cualquiera puede deducir fácilmente que ese día ocurrió un accidente terrible que veremos más tarde.

La historia empieza a llamarnos más la atención a partir de la noche 4, después de ser atacados por Funtime Foxy: despertamos dentro de un traje, en el cual Baby nos ha metido para… ¿protegernos? Nos explica que es un traje de la anterior pizzería; claramente un traje de resortes.

Antes de tener que sobrevivir al silencioso ataque de las Minireenas, también nos cuenta que estamos en la Scooping Room; una sala donde hay el Scooper, una máquina que saca el endoequeleto a los animatrónicos de manera violenta. Vemos al Scooper en acción cuando abre a Ballora; esto lo hacen dos técnicos que se encuentran en el local.

Y, después de superar esta noche, pasamos a la última. Después de que HandUnit nos prometa unas exquisitas Mantequillas Exóticas, nos informa de que los dos técnicos de la noche anterior siguen en el local. Al revisar a Ballora y a Funtime Foxy, descubrimos que han sido colgados en los escenarios de los animatrónicos. Esos dos animatrónicos lo hacen para poder escapar de su escenario, sin que HandUnit les detecte; cree que los técnicos son los animatrónicos. Una idea drástica pero efectiva.

Procedemos hacia Parts & Service, pues parece que Baby ha sido desactivada por un motivo desconocido. Al llegar Baby nos confiesa que está fingiendo, algo de lo que nos habla en la noche anterior. Nos explica que está rota; hay algo malo en su interior. Nos pide que recuperemos su tarjeta, para que nos pueda seguir hablando después de destruir su cuerpo en la Scooping Room; su segunda petición. Después nos guía hacia esa sala, mientras esquivamos a «Ballora». Si fallamos, veremos que en realidad otro animatrónico está yendo a por nosotros.

Al llegar a la Scooping Room vemos las «carcasas» de los animatrónicos en el suelo, y Baby nos comenta que todos los animatrónicos ya han pasado por la Scooping Room hoy. Después de pasar siempre les suelen devolver a su lugar, sin lugar para esconderse, según Baby. Sin ningún lugar hacia donde ir, pues son animatrónicos, claro. Y deberían ser como tú para escapar. Mientras escuchamos esto, el animatrónico de antes nos observa desde la ventana, y entonces comprendemos lo que pasa.

El Scooper sólo duele por un momento.

Y entonces la máquina nos agarra y nos saca lo que sería nuestro endoesqueleto; quizás el esqueleto, en nuestro caso. La escena termina y volvemos a casa, donde nos vemos en el espejo. Nuestros ojos se abren y no son humanos. El animatrónico de antes, Ennard, la unión de los endoesqueletos de todos los animatrónicos, se ha metido dentro de nuestro cadáver para poder escapar del local. Y así termina el final verdadero.

En el final falso -que desbloqueamos al terminar la Noche 5 y el minijuego secreto- escapamos de Ennard y entramos en la sala privada, donde nos defendemos del animatrónico igual que en el primer Five Nights at Freddy’s. Si logramos sobrevivir volvemos a casa, pero parece que Ennard nos sigue y también escapa del local. Lo volvemos a ver mientras estamos en el sofá, y sólo podemos intuir que el protagonista termina tan mal como en el final verdadero.

Bien, pasemos ahora a la voz de la pequeña niña que escuchamos entre noche y noche. La niña en cuestión se queja de que su padre no le deja ir a jugar con Baby, por alguna razón. Los demás niños, en cambio, sí pueden. «¿No la hiciste sólo para mí?» Al cabo de un rato la niña se queda sola, y decide ir a ver a Baby. No sabemos lo que ocurre después hasta que relacionamos ideas.

Termina siendo obvio y lógico (hablaremos en profundidad de esto más tarde) que esta niña es la que sufre un accidente, el que nos explica Baby en la noche 3. Y es este mismo accidente el que es representado en el minijuego. Si lográis superar el minijuego donde damos cupcakes a los niños, podréis coger helado y regresar al principio del minijuego. Entonces aparece una pequeña niña y, al acercarse a Baby, es devorada por el estómago del animatrónico.

Y eso es todo lo que vemos mientras jugamos. Ahora vamos a hablar de las teorías, algunas muy obvias y otras no tan claras. Los secretos que esconde el juego serán muy importantes a la hora de escribirlas.

---

TEORÍAS

 1. MR. AFTON

Empecemos por lo más sencillo de todo, porque lo necesitaremos para construir el resto de la historia. Mr. Afton es el primer personaje que se nos presenta en el juego, y es, además, quien diseñó a los animatrónicos de este local. Los que todavía no estéis informados sobre la historia os preguntaréis por qué es tan importante Afton… Pues porque es el hombre morado, así de sencillo.

Varias pruebas nos lo demuestran, y una de ellas es total y absolutamente irrefutable. ¿Recordáis lo que he explicado de The Silver Eyes? Ahí, el hombre morado se llama William Afton. Y es obvio que en la historia de los juegos no iba a ser diferente, sobretodo después de que se utilice el mismo apellido.

La segunda prueba es que los diseños de los animatrónicos son muy peculiares, y no en el buen sentido. Afton los diseñó para que llevaran a cabo lo que él ha hecho desde hace años… matar niños. ¿Cómo sabemos esto? Sólo hay que investigar los archivos del juego. Ahí, encontramos unos blueprints, los diseños de los animatrónicos. Y las descripciones de sus funciones son preocupantes.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Primero, con Baby, tenemos su máquina de hacer helado. Como podemos comprobar en el minijuego, al intentar hacer helado su estómago se abre y una especie de pinzas aplastan a quien esté más cerca. Además cuenta los niños que hay en la sala, para atacarlos cuando estén solos. Por eso sólo ataca a la niña del minijuego; los demás están en grupos.

Sigamos. Ballora tiene una característica llamada Deter & Misdirect; podría servir para engañar a los niños y que vayan a lugares en los que no deberían estar. Luego, Funtime Foxy parece poder grabar y repetir la voz de los padres (Parental Voice Sync & Replay).

Por último, Funtime Freddy está bien preparado: en primer lugar puede imitar la voz de quien sea, lo cual serviría para atraer a los niños, según el diseño (Voice Mimic & Luring). En segundo lugar Bon-Bon sirve para monitorizar los padres, y por último Freddy tiene un depósito en su barriga que, como muchos han visto, parece tener forma de niño; perfecto para esconder cadáveres. Eso o está embarazado.

No cualquier persona haría algo así; haría falta que fuera un psicópata y un genio. El hombre morado cumple con ambos requisitos.

En un principio nos puede parecer que Afton tuvo éxito, pues una niña fue víctima de Baby, pero en realidad todo le salió muy mal. Ya veremos por qué.

Las siguientes «pruebas» de que Afton es el hombre morado sería que esto encaja perfectamente con la historia. Si Afton hubiera diseñado los animatrónicos desde siempre, explicaría por qué siempre ha estado tan relacionado con la franquicia, desde sus orígenes. También explicaría por qué le vemos poniendo un traje de resortes a alguien en FNAF 4; sabe perfectamente cómo funcionan. Son suyos. Y, con el conocimiento que tiene de los trajes, los utilizaría fácilmente para asesinar niños.

También nos insinúa cómo sobrevive a los animatrónicos del segundo juego sin máscara ni linterna, cuando hace de guarda. De nuevo, tiene control sobre ellos.

Con esto finalmente eliminamos todas las teorías que decían que Mike o Jeremy era el hombre morado, y las teorías del Tipo del Teléfono fueron desmentidas por el mismo Scott; dijo que era inocente. Así que, sin duda, el hombre morado, Afton, es un personaje distinto.

Saber que el hombre morado es Afton nos va a ayudar con el siguiente punto: situar el local en la línea temporal.

2. SITUANDO EL LOCAL

En ningún momento se hace referencia al año de apertura de Circus Baby’s Pizza World. Esta vez, ni siquiera sabemos la década. Y esto ha complicado la historia para algunos, sobretodo aquellos que hacen teorías. Afortunadamente, podemos deducir en qué momento abre este nuevo local gracias a las pistas que nos da el juego.

La primera de estas pistas nos la da HandUnit en la primera noche: nos informa de que Freddy Fazbear’s Pizza ya ha cerrado. Lo más lógico es asumir que se refiere al local del primer juego, pues el del cuarto seguía siendo un Fredbear’s Family Diner. También podemos pensar que se refiere a la franquicia entera, es decir, ambos locales. Esto funcionaría porque el local de FNAF 4 también tiene que estar cerrado cuando ocurre Sister Location (lo explicaré mas tarde).

La segunda pista es la tecnología del local: los animatrónicos son lo más moderno que hemos visto hasta ahora. Hasta pueden mover partes de su cara, quizás para darles expresividad y poder sacar su endoesqueleto en caso de avería. Por lo tanto, deben ser los últimos creados. Esto nos concuerda con la primera pista. Algunos dicen que, debido a esto, Sister Location ocurre después de FNAF 3, ya que la tecnología del primero es superior a la del segundo. Esto no es un argumento válido porque Fazbear’s Fright imita la tecnología antigua a propósito.

La tercera y última pista es que Afton, el hombre morado, sigue vivo. En consecuencia, el juego debe ocurrir antes de que Afton se convierta en Springtrap.

El periodo de tiempo que encaja con todo esto es el tiempo que pasa entre el cierre de FNAF 1 y los minijuegos de FNAF 3, donde el hombre morado muere. Podemos pensar que, si FNAF 1 ocurre en 1993, Sister Location ocurriría alrededor de 1994/5. Después Afton volvería a la pizzería del primer juego y desmantelaría a los animatrónicos. Si sólo han pasado uno o dos años desde el cierre de FNAF 1, explicaría por qué los animatrónicos en los minijuegos siguen funcionando después de su abandono.

Algunos han dicho que, por el televisor del protagonista (uno análogo), el juego debería ocurrir en los 80. Esto no es verdad; este tipo de televisores no desaparecieron hasta el siglo XXI. También podemos pensar que tiene este televisor porque no puede comprar uno más caro. Al fin y al cabo, sólo los que necesitan dinero aceptarían un trabajo como los de Freddy Fazbear’s Pizza. Se sospecha que Mike ni siquiera recibía el salario mínimo.

(Obviamente, el nivel de tecnología de los animatrónicos y del resto de cosas no concuerda – como en todos los juegos de la saga.)

Suponemos, entonces, que Afton estuvo trabajando en Freddy Fazbear’s Pizza antes de la apertura de Circus Baby’s Pizza World, pues conoce ese local. Sin embargo, sería lógico que se hubiese ido después de usar el traje de Spring Bonnie por última vez. Recordemos que fue movido notablemente en la sala segura. Si se hubiese quedado después de usarlo, hubiera escuchado que el traje es peligroso y no lo usaría tan felizmente unos pocos años después, en los minijuegos de FNAF 3. …Bueno, quizás sí lo haría, considerando su situación. Pero viendo cómo sonreía, tan tranquilo…

Esto último, además, nos encajaría bien con la teoría de los 11 niños. Después de usar el traje en FNAF 1 y cometer cinco asesinatos, la policía arresta a un sospechoso, el cual no es Afton. Quizás, después de ver que la policía podía atraparle, prefiere irse y en poco tiempo empieza a trabajar en los animatrónicos Funtime. Una forma de matar que no le involucra de forma tan directa. Supongo que de paso aprovechó para crear Afton Robotics, su propía compañía.

3. LA PEQUEÑA NIÑA

Bien, esta es la última teoría en la que podemos caminar sobre terreno seguro, pues, como las dos anteriores, se nos dan pistas muy claras al respecto; si no las incluyo dentro de la historia real es porque hace falta que conectemos algunos datos nosotros mismos.

La pequeña niña que escuchamos entre noche y noche es un importante personaje de Sister Location. Escuchamos cómo se queja a su padre de no poder acercarse a Baby y, finalmente, se queda sola unos momentos y se va con ella. Ya que estaba sola, Baby abre su estómago y mata a la niña; lo vemos en el minijuego. Pero, ¿cómo se relaciona esta niña con los otros personajes? Supongo que ya lo sabréis: esta niña es la hija de Afton; la hija del hombre morado.

Papá, por una vez, déjame ir a jugar con ella. Es muy bonita y brillante.

¿No la hiciste sólo para mí?

– La pequeña niña en la Noche 3

Esta frase nos indica que su padre es quien hizo a los animatrónicos, y de eso se encargó Afton. Es curioso que un psicópata que asesina niños tenga una hija, ¿verdad? Al menos la quería, al contrario que a otros niños. Esto lo digo porque Afton no deja que su hija vaya a ver a Baby. ¿Por qué? Porque sabe que es peligrosa, claro. Si su padre fuera cualquier otra persona no sospecharía nada, y no le prohibiría a su hija ir a jugar. Ni siquiera otro empleado del local lo haría: sólo Afton sabe que los animatrónicos están hechos para matar. Si todos los supieran, estaríamos insinuando que a todo el personal le parece bien asesinar niños y que ninguno llamaría a la policía.

Y rápidamente vemos que esto es imposible, pues en la conversación con Afton escuchamos que el otro empleado no entiende ciertas características de los diseños. No saben por qué son tan peculiares los animatrónicos; no saben que están hechos para matar. Definitivamente, Afton es su padre.

Supongo que después de tantos años algo malo le tenía que pasar al hombre morado. Dudo que se lo tomara bien. ¿Quizás, lleno de ira, volvió al restaurante del primer juego para destrozar los animatrónicos y así desahogarse…?

4. ENNARD

Finalmente las cosas empiezan a volverse complicadas. Aunque en un principio todo lo relacionado con Ennard era bastante sencillo de comprender, al final algunas cosas nos han hecho tener dudas considerables.

Su origen y propósito no son un misterio: en la quinta noche, sólo nos encontramos con Baby, pues los demás animatrónicos han pasado por la Scooping Room para quitarse el traje y quedarse sólo con el endoesqueleto. Los guardas de la noche 4 han sido colgados para que Ballora y Funtime Foxy escapen. Baby nos pide ayuda personalmente: finge estar averiada para que la lleven a reparar, y entonces te engaña para que mandes su cuerpo a la Scooping Room. Y ahí todos los endoesqueletos se juntan en uno de solo, Ennard.

Esto se aprecia en su diseño: además de ser bastante grande, vemos restos de los otros endoesqueletos alrededor de su cuerpo. Destacan los ojos de distintos colores.

¿Por qué harían esto los animatrónicos? Jamás pasó nada así de raro con los demás. Bueno, pues parece ser que, cuando das inteligencia artificial avanzada a unos robots, no les gusta estar atrapados, obligados a bailar y cantar. Quieren escapar. Y para ello van a necesitar cuerpos humanos para pasar desapercibidos. Como sólo te tienen a ti… se juntan en un solo endoesqueleto. Y de paso cogen la máscara del Módulo de Control, que es bastante chula.

Así que Baby te engaña para que vayas a la Scooping Room y te saquen las entrañas. Luego, después de que mueras, usan tu cuerpo vacío como disfraz, y ya no sabemos qué termina ocurriendo. Al menos escapan.

Algunos pueden pensar que en vez de inteligencia artificial estos animatrónicos están poseídos, pero tienes que sacar 11 niños muertos nuevos de algún lado. Quizás más, si hay más Bidybabs o Minireenas de los que aparecen en los extras. Y como mucho puedes encontrar un niño muerto: la pequeña niña. A lo mejor dos, pues HandUnit nos dice – con la voz del Angsty Teen – que una vez se encontró un cadáver en un conducto de ventilación.

Además, por los comentarios de Baby, se intuye que no está hablando una persona: Baby no parece entender el concepto de la muerte. No tiene claro qué le pasó a la pequeña niña, y tampoco sabe que el Scooper matará a una persona. Es cierto que te quiere utilizar para huir, pero te dice que el Scooper sólo duele por un momento… ¿Si tenía intención de matarnos por qué no lo hizo antes?

Quizás, debido a esto, podríamos considerar que Baby es el animatrónico menos malo. Además, ni siquiera te ataca… Bueno, la cuestión es que estos robots no deberían estar poseídos. No tiene mucho sentido.

El problema está en que quizás Ennard sí lo está. Al menos es lo que mucha gente cree. Yo… no. Opino lo contrario.

Si entramos a la sala privada para conseguir el final falso, Baby nos empezará a hablar. O mejor dicho, Ennard nos empezará a hablar con la voz de Baby. O la parte de Ennard que es Baby nos hablará… Mejor dejémoslo. La cuestión es que Ennard empieza pidiéndonos que le dejemos entrar, que te necesitan; que es su única oportunidad. Hasta aquí todo bien, pero entonces pasa algo raro. Ennard nos pregunta: «¿No es esta la razón por la que volviste? ¿Para estar con ella otra vez?»

Y acto seguido nos empieza a hablar la voz de la pequeña niña.

Esto llevó a los teoristas a pensar dos cosas: que Ennard estaba poseído por la niña, y que el protagonista era Afton. La primera es improbable, y la segunda imposible.

Es fácil ver por qué el protagonista no puede ser Afton. El hombre morado muere un tiempo más tarde dentro de Springtrap, como ya sabemos. Sin embargo, el protagonista muere en el final verdadero, cuando el Scooper le ataca. Que yo sepa, nadie puede morir dos veces. Además, ¿por qué demonios alguien tan importante como Afton trabajaría de técnico arriesgando su vida? ¿Por qué HandUnit nos trata como si fuésemos nuevos si somos el creador de los animatrónicos? ¿Por qué Baby no nos reconocería al principio del juego pese a que somos su creador? No tiene sentido.

No te reconozco. Eres nuevo. Recuerdo este… escenario.

– Baby, Noche 2.

Para colmo, el hombre morado de los minijuegos del tercer juego sería Ennard dentro de su cuerpo, y él no tiene motivos para ir al local. Entonces, Ennard se metería en Springtrap (lo cual es todavía más absurdo), y tendríamos a un endoesqueleto dentro de un cadáver dentro de un traje. Hemos visto el interior de Springtrap y ahí sólo se ve un cadáver putrefacto; nada de Ennard.

Y ahora, ¿por qué es poco probable que Ennard esté poseído? No tenemos pruebas que vayan directamente en contra, sino que más bien es una especie de corazonada… Justificable, claro.

No me cuadra mucho la forma de hablar de la niña ni el propósito que tiene, en caso de que Ennard esté poseído por ella. Cuando la escucho, prácticamente me parece que se trata de Baby usando su voz. Repite lo que acaba de decir, de forma más insistente, y algunas de sus frases son las mismas que nos dice Baby hace sólo unos instantes.

Además, la niña quiere entrar en la habitación; en otras palabras, también quiere usar tu cuerpo. ¿Por qué una niña intentaría matar a alguien inocente? Sí, en FNAF 1 los espíritus nos atacan, pero suponemos que es porque nos confunden con Afton; buscan venganza. Sin embargo el protagonista de Sister Location no ha hecho nada, y la niña sabe que fue un accidente. Para rematarlo, si el protagonista fuera Afton sería aún peor: le estaría atacando su propia hija.

Me parecería más normal que la niña intentase frenar a Ennard, mientras los otros animatrónicos quieren ir a por ti. Hay más cosas que me parecen raras: no escuchamos la voz de la niña hasta que Baby ve que no te puede convencer, y luego Baby nos vuelve a hablar. ¿Por qué sólo habla un ratito? Además, si el fantasma de la niña está en el local, ¿por qué no posee a ningún animatrónico antes? ¿Por qué no a Baby, por ejemplo? ¿Por qué espera hasta que se forma uno nuevo? Simplemente no me cuadra nada.

Entonces, ¿podemos justificar que Ennard use esta voz si no está poseído? Pues sí.

Funtime Freddy puede imitar cualquier voz que haya escuchado. Y, como el endoesqueleto de Funtime Freddy está en Ennard, podría utilizar esta función. ¿Por qué lo haría? Supongo que para engañarnos, distraernos, confundirnos. ¿Quién se espera escuchar a una niña pidiéndote entrar cuando tu vida está en juego?

Quizá tendría más sentido si pensamos que el protagonista puede estar relacionado con la niña – sin ser Afton, obviamente. Al fin y al cabo, Baby nos pregunta si habíamos vuelto para estar con ella. Aunque esto sería un poco raro, pues en la segunda noche Baby dice que no nos reconoce… Podemos tenerlo en cuenta como posibilidad. Tampoco sé hasta qué punto debería tomarme las palabras de Baby en serio considerando que este final es falso.

…Aprovecho que he estado mencionando al protagonista para comentar algo brevemente. Al ver que el protagonista no podía ser Afton, algunos teoristas han seguido investigando su posible identidad. Y recordaron algo que nos sorprendió a todos la primera vez que jugamos: el mando de HandUnit tiene enganchada una tira de papel que dice Mike.

¿Tiene Mike Schmidt relación alguna con Sister Location? Primero se pensó que podía ser el protagonista, pero, entonces ¿para qué nos preguntaría HandUnit nuestro nombre si la compañía ya lo sabe? También sería raro que Mike volviese a jugarse la vida de nuevo… Es una teoría que realmente no se puede descartar, aunque no soy gran fan de ella.

Me parece más gracioso pensar que, quizás, Mike consiguió un buen trabajo en Circus Baby’s Pizza World, y que ayudó en la creación de HandUnit… ¿Os imagináis que estamos escuchando su voz? O a lo mejor fue un guarda anterior a nosotros (quizás sea más adecuado a sus habilidades). Nunca lo sabremos.

5. LAS REFERENCIAS A FNAF 4

Realmente no hay mucho más a comentar sobre la historia que presenta Sister Location; como habéis visto esta ha sido una historia bastante directa, sencilla y entretenida. Pero ningún juego de Five Nights at Freddy’s está completo sin esa parte de la historia oculta que te lo hace pasar mal. Y esta vez, Scott ha aprovechado la ocasión para hacernos volver al cuarto juego, la pesadilla de los teoristas. Por lo visto no le parece bien dejar la historia sin resolver.

A lo largo del juego hay múltiples referencias al cuarto juego, buena parte de ellas ocultas o no apreciables a primera vista. La única que reconocemos al momento es cierto peluche de la sala privada: un peluche de Fredbear, con su característica ropa morada y sus ojos negros de los minijuegos. Lo acompaña un walkie-talkie que podría ser puramente decorativo.

La segunda referencia (la primera que vemos, en realidad) se encuentra en la casa del protagonista, justo al lado de la televisión… una lámpara idéntica a las de la casa de las pesadillas.

Y la tercera la encontramos en la segunda noche, mientras intentamos que la luz vuelva al local. El panel que utilizamos nos muestra el mapa del local, pero con unos pequeños extras en un tono gris oscuro… Estas zonas adicionales del mapa resultan ser mapas de zonas del cuarto juego. Concretamente la casa de los minijuegos, la casa de las noches y, por separado, la parte de la casa donde está Plushtrap. Lo podéis ver en este GIF. Es curioso.

Bien, no os asustéis. No voy a decir lo que muchas teorías defienden… no voy a cometer ese error, o lo que me parece un error. Mientras que no podemos ignorar todo esto como si fuera un easter egg, pues al hacerlo en FNAF 4 no descubrimos la historia, tampoco podemos tomar todo esto literalmente. …Excepto por el peluche. No podemos asumir que lo que vemos en el mapa es real; no podemos pensar que la casa del cuarto juego está conectada al edificio.

Si eso fuese así, estaríamos diciendo que una casa que se construyó muchos años antes fue conectada por alguna razón a un edificio que está metros bajo tierra. No sólo eso, sino que esta casa está conectada a un Fredbear’s cerrado a través de un camino al aire libre (que forma parte del edificio), y entonces el Fredbear’s cerrado se conecta al escenario de Baby a través de lo que parece un conducto, quizás de ventilación. Sí, un conducto de decenas/centenares de metros de largo. Luego, una casa imaginaria estaría también conectada a otras partes del local, y para colmo estaría partida en dos. Plushtrap estaría en otro edificio.

(Ahora que lo menciono, nunca se dice por qué el edificio está bajo tierra. ¿Quizás para una mayor seguridad, después de los asesinatos de Freddy Fazbear’s Pizza?)

Además, estos edificios de la superficie se usarían de observatorios, como dice el mapa. Al menos la casa de los minijuegos (más el restaurante) y la casa de los sueños; la parte de Plushtrap no tiene ni nombre. ¿Quién (y cómo) usa unas casas y un local cerrado de observatorio, y para qué? ¿Por qué usarían un local con el cual no quieren tener relación por los rumores y accidentes? Y si seguimos pensando, no se entiende por qué en los demás mapas del local, los oficiales, estas partes del edificio no aparecen.

Todo esto es muy absurdo y no le veo la lógica. Hay una teoría que intenta buscar esta lógica, una que habla de un experimento, uh… prefiero no mencionarla. De verdad.

Prosigo. Como he dicho, el peluche sí es algo que puede tomarse literalmente; en otras palabras, existe. Y la lámpara también existe, claro, pero no podemos hacer la conexión literal de que la casa de Sister Location es la misma que la de FNAF 4. El decorado de la pared no cuadra, y… ¿estaríamos diciendo que el padre del niño del cuarto juego es el protagonista de Sister Location? ¿Por qué alguien que perdió a su hijo en un restaurante seguiría relacionándose con la franquicia? Tampoco podemos tomar una lámpara como prueba única.

Algunos hasta han llegado a decir que Sister Location ocurre en el mismo año que FNAF 4. Sí, por la lámpara. «Porque Scott no pondría una lámpara porque sí». Lo gracioso es que sí tenía un motivo para poner una lámpara, y es que la casa de Sister Location es una referencia a una antigua animación de Scott. Doy las gracias a Lean Carp por la imagen. Simplemente debió aprovechar la oportunidad para usar la del cuarto juego, y así hacer otra referencia.

El reloj, el televisor, la lámpara, las fotos en la pared… hasta las palomitas están ahí.

Así que ¿de qué forma interpretamos todo esto? Metafóricamente. Estos detalles nos indican que Sister Location está conectado a FNAF 4: era el local anterior al primero. Por eso Baby nos puede meter en un traje de resortes en la cuarta noche: dice que viene de su anterior pizzería, Fredbear’s, donde se utilizaba.

Estás dentro de algo que vino de mi antigua pizzería. Creo que nunca fue usado, al menos no de la forma en que tenía que ser usado. Demasiado peligroso.

– Baby, Noche 4.

Esto nos encaja perfectamente con el lugar de Sister Location en la cronología. ¿Y sabéis qué significa? Que el local de FNAF 4 también debe ser el local afiliado, el que se menciona en el tercer juego. Si nunca hubo un solo local, como indica el primer teaser del juego, el segundo Fredbear’s debe ser el segundo, el afiliado. Gracias a estas pistas podemos reinvestigar la historia del cuarto juego… Aunque mis teorías ya lo han hecho. Parece que estaba en lo correcto.

Es curioso que Baby menciona lo peligroso que es el traje. Aunque tiene sentido, pues en FNAF 3 se menciona que en el local afiliado ha habido un grave accidente con los trajes. Si este local es el del cuarto juego, todo nos encaja aún mejor.

Volviendo al peluche, sería algo que también viene del anterior local. Que sus ojos sean negros (esto tampoco debería ser literal) nos lo relaciona con el peluche del niño, es decir, nos vuelve a hacer una conexión con el cuarto juego, para que no pensemos que se trata del otro Fredbear’s. Supongo que no será el mismo peluche… Debería ser uno que no se hubiese vendido.

Pues hasta aquí todo nos encaja bien. Hasta aquí. Ahora toca pasarlo mal.

La última referencia a Five Nights at Freddy’s 4 es lo que peor me lo ha hecho pasar desde que escribí las primeras teorías hace dos años.

6. 1-9-8-3

¡ATENCIÓN! Los siguientes apartados defienden que FNAF 4 ocurre en 1987. Al final esta teoría ha resultado ser falsa: Scott confirmó que el cuarto juego ocurre en 1983, tal y como puedes leer en esta entrada.

En la sala privada de Circus Baby’s Pizza World hay tres pantallas y, a la izquierda, un teclado numérico con el que podemos interactuar. Si ingresamos cierto código, aparecerán imágenes en las pantallas de la casa del cuarto juego; la de las noches.

El problema de todo esto, el GRAN PROBLEMA, es que el código es 1983. Una contradicción directa y fatal con mis segundas teorías de FNAF 4. Si esto quiere decir que el cuarto juego ocurre en 1983, me he equivocado de forma grave. Y no entiendo por qué, pues todo me encaja mejor si el cuarto juego ocurre en 1987. Las pistas de Scott… que le diera importancia a los juguetes de los Toys, que nadie hubiese descubierto la historia pese a que existía la teoría del 83… ¿por qué todo apunta hacia otro año?  ¿Creéis que Scott diría que nadie ha descubierto la historia sólo porque no tomamos en cuenta el detalle del local afiliado?

La única prueba «sólida» a favor de las teorías de 1983 era el televisor, y aún así se le podía dar otra explicación totalmente creíble. De hecho, ¿quién pondría el año de apertura del local en su primer anuncio si todavía están en ese año? ¿Veis las palabras «desde 2016» en algún anuncio? Podría ponerse si fuese el año del copyright, pero sería más pequeño, en un rincón, y llevaría el símbolo correspondiente (©). Aquí te lo ponen grande, justo debajo del nombre de la franquicia.

¿Y qué hay de esto? ¿Deberíamos ignorarlo también?

La verdad es que, después del desastre del cuarto juego, estaba dispuesto a aceptar que, quizás, el juego sí ocurría en 1983. Aunque no me gustaba para nada, pues los juguetes de los Toys pasarían a ser easter eggs (y FNAF 4 no está lleno de easter eggs, como dijo Scott), y sus otras pistas perderían el sentido. Sin embargo, justo cuando estaba empezando a cambiarlo todo, me acordé de una prueba a mi favor que es igual de potente que estas imágenes. Algo que dijo Scott en Steam…

Nightmare Balloon Boy es canon.

Y Balloon Boy es del local de FNAF 2, que abre en 1987. Por lo tanto, el niño tiene que seguir vivo en ese año, antes de la mordida.

Esta es la primera vez que dos pruebas dentro del lore se contradicen de forma directa. Bueno, se contradicen si consideramos que ambas son literales e interpretables de una sola manera. Así que… ¿por qué no intentamos descubrir cuál de las dos es más poderosa? Para ello, voy a analizar una teoría que defiende que FNAF 4 ocurre en 1983; la más lógica que he encontrado, y que toma en cuenta la mayoría de la información… y si consigo probar que no funciona bien, daré mi interpretación de las imágenes para que nos encaje con la historia.

Creo que esta teoría os resultará familiar.

7. EL RETORNO DEL PADRE MORADO

La popular teoría del cuarto juego, que destacaba por no poder ser comprobada ni descartada, ha vuelto a la carga después del lanzamiento de Sister Location. De nuevo, sin tener pruebas sólidas, conecta diferentes elementos del juego en un intento de darles sentido.

Dos motivos han revivido esta teoría, que afirma que el padre del niño del cuarto juego es Afton: la existencia de una hija y el código 1-9-8-3. Os recuerdo que esta teoría intentaba explicar por qué el niño va al restaurante pese a tener miedo, e intenta dar motivos de asesinato a Afton. Y ahora nos lo quiere conectar todo con Sister Location… aunque no de la mejor manera, creo yo. Esta es la teoría:

El hombre morado sería el padre del niño del cuarto juego y, obviamente, también de la niña de Sister Location. Por lo tanto, serían hermano y hermana. Con esto se intenta dar explicación a la habitación rosa de la casa del niño. Además estaría también el hermano mayor que molesta al protagonista.

Algunos van más allá y dicen que la niña que se parece a Baby debe ser la hermana, pues Afton hizo a Baby «sólo para ella», basándose en su aspecto. También usan como argumento que esta niña conoce los rumores del local; quizás su padre, Afton, le había contado algo al respecto.

Otro detalle que destacan es que, en el último minijuego de FNAF 4, el diálogo de Fredbear tiene otro color, un amarillo ligeramente más claro, que usa esta niña; como si la niña estuviese hablando al protagonista. Lo diré ya: esto lo considero un posible error de Scott, pues los colores son muy similares y, además, el diálogo no es algo que diría una niña. Encaja perfectamente con la forma de hablar del peluche. Quizás podría relacionar a esta niña y al protagonista, pero sin meter al hombre morado de por medio. Algunos lo llegan a relacionar con la Marioneta, pues el color es bastante blanco.

Entonces, ¿cómo ha visto el niño a Balloon Boy si aún no ha sido creado? Dicen que, ya que Afton es su padre, en algún momento debió enseñarle el diseño, cuando lo estaba creando. Por eso soñaría con él. Los juguetes de los Toys serían merchandise a partir de estos diseños, antes de crear a los propios animatrónicos.

Finalmente, dicen que, si Afton es el padre, el peluche de la sala privada podría ser el de su hijo. Algunos dicen que el walkie-talkie que está junto al peluche nos indica que podría haber uno dentro del peluche, y que el hombre morado habla a su hijo a través de éste; por eso el peluche de Fredbear habla. Los ojos negros podrían llegar a ser cámaras.

Lo más disparatado de la teoría afirma que quizás la casa sí está conectada al local de Sister Location, pues sería la casa del hombre morado; las imágenes de la sala privada serían cámaras. Y la lámpara al lado del televisor (en la casa que vemos en Sister Location) podría indicarnos que se trata de la misma casa del cuarto juego, y que el protagonista, por lo tanto, es Afton. Eso último sí es imposible, como he argumentado antes.

Bien… vamos a desmontar esta teoría.

En primer lugar, es muy improbable que la niña de las coletas sea el hermano del niño, pues en Sister Location vemos cómo es la niña. Los sprites no coinciden, ni siquiera el color; sólo cuadra el color de los ojos, y hasta es cuestionable tomar eso como prueba porque, en el minijuego, los de Baby son azules y no verdes. Y la verdad, no creo que Scott hiciese dos sprites diferentes porque sí, sobretodo después del desastre del cuarto juego. A veces cambia los colores entre sprites del mismo personaje, pero nunca la forma. Las niñas no tienen el mismo peninado ni la misma ropa.

Esta niña del cuarto juego sólo podría estar relacionada con el protagonista de FNAF 4 si el hombre morado no fuese el padre.

Podemos pensar que la similitud entre esta niña y Baby es otra referencia al cuarto juego para conectarlos.

En segundo lugar, todo lo relacionado con el peluche de Fredbear’s carece bastante de lógica, además de ser pura conjetura. El peluche habla y ve lo que el niño hace; necesitaría poder transmitir vídeo y audio. Si su padre lo está viendo todo, ¿por qué demonios no ayuda al niño en ningún momento? Por ejemplo, en el primer minijuego, cuando el niño está encerrado en su cuarto. El local está justo al lado. Afton podría irse cinco minutos y abrirle la puerta. Además sabría qué está haciendo el hermano mayor. ¿Por qué no le detiene y así su hijo no lo pasaría mal? Lo único que hace es hablar mal de él. ¿Es esa la actitud de un padre?

Podéis pensar que el padre no le ayuda más porque es el hombre morado, y éste parece odiar a los niños (o disfruta de su sufrimiento). Pero queda bastante claro en Sister Location que no es mal padre, si evita que su hija se haga daño con Baby. Los demás niños no le importan; sus hijos, diría que sí.

Y, cuando el hermano mete al niño dentro del local, ¿dónde está el hombre morado para ayudarle? ¿Sólo hablaría a través del peluche? Podríamos suponer que está muy ocupado, pero eso sigue sin explicar otras cosas. En un momento del juego el niño se cruza con Afton, y no dice absolutamente nada. El hombre morado tampoco habla. Si es su padre, ¿no le iría a pedir ayuda? ¿No le hubiera reconocido?

La cosa sigue: si el peluche de Fredbear es una cámara y no tiene nada de sobrenatural, ¿por qué se mueve solo y aparece en lugares donde no puede estar, como en una flor?

Nada cuadra: el peluche no sirve como prueba. O está poseído, o es imaginación del niño; si no recuerdo mal, en las teorías del cuarto juego se menciona que el niño podría ser esquizofrénico. Esto nos puede ir bien luego.

En tercer lugar, tenemos más problemas con la niña y el hermano mayor. Primero está el tema de la edad: si FNAF 4 ocurre en 1983 y entonces la hermana es una niña, más de 10 años después, en Sister Location, sería un poco mayor para tener esa voz y esa actitud. El juego tendría que ocurrir en 1987 para que fuese posible, y entonces volvemos a lo de siempre. También me sorprendería que le gustasen los animatrónicos después de que su hermano fuese aplastado por uno.

Y si hubiera nacido más tarde, no habría motivos para que existiese aún una habitación rosa en la casa, la prueba principal de que el niño tiene hermana. Si entonces sólo fuese un bebé, en la habitación seguramente habría una cuna y otras cosas de bebé; no es el caso.

De hecho, no sabemos siquiera si esta habitación es de una hermana. Sólo sabemos que es una habitación rosa con una cama. ¿Hay algo que nos diga que no pueda ser, por ejemplo, de la madre o del hermano? Quizás lo último es menos probable, pues en esa época (y todavía hoy) no se asocia a niños con el color rosa; pero repito, asociar el rosa a una hermana es interpretación nuestra.

Respecto al hermano mayor, también me gustaría saber por qué no aparece en Sister Location si está relacionado con la niña. No se hace mención alguna a él. ¿Dónde está?

Y, por último, llegamos a la base de la teoría: los diseños de los animatrónicos. Ignorando todo el marrón anterior, nos queda que Afton mostraría los diseños a su hijo. Y… tampoco creo que sea posible.

Dejaré pasar el hecho de que sólo sueña con Balloon Boy, es decir, que por alguna razón no habría visto ningún otro diseño (de los demás Toys). Lo raro es que Afton tuviera los diseños para entonces. El Tipo del Teléfono menciona que los Toys están equipados con tecnología muy moderna. ¿Cómo haría el hombre morado los diseños si la tecnología que usan esos animatrónicos todavía no existe? Tendrían que ser diseños con tecnología más antigua, que más tarde fueron revisados, o simplemente un diseño del exterior del animatrónico. Empieza a ser rebuscado.

También me pregunto qué necesidad tiene Afton de diseñar estos animatrónicos si no serían usados hasta cuatro años después. El diseño es diferente al de los animatrónicos de Fredbear’s, así que no encajarían mucho… podemos pensar que estaban empezando a reemplazar los animatrónicos por otros distintos, pero entonces ¿por qué se siguen usando a trajes de resortes diez años más tarde, como se dice en las llamadas de FNAF 3? De hecho, ¿para qué reemplazar los animatrónicos si el negocio les funciona? También me sorprende que el niño tenga pesadillas por un simple diseño. Los otros animatrónicos los ha visto en la vida real, pero este…

Otra cosa que cuesta de encajar con esto son los juguetes de los Toys, que también están presentes y no son easter eggs. Esto significa que Afton ya habría diseñado a todos los Toys en 1983 y que estarían usando sus modelos para hacer merchandise. ¿Por qué no hacer juguetes de los animatrónicos que sí existen? ¿No tiene mucho más sentido? También me sorprende que Scott remarcara la importancia de los Toys si no nos sirven para averiguar el año.

Más sorpresas: el juguete de Mangle parece ser desmontable. Suponemos que hacen un juguete así basándose en cómo se usa a Mangle en el local. ¿Hay un problema con ello? Sí, uno notable.

Pero los niños de hoy en día no pueden tener las manos quietas. Los empleados tienen que literalmente recomponer a Foxy después de cada turno. Así que al final dejaron de intentarlo y le dejaron como una atracción de ‘montar y desmontar’.

– Tipo del Teléfono, FNAF 2, Noche 3.

No estaba previsto que Mangle fuese una atracción así. Tenía que ser un animatrónico normal. No venderían un juguete basado en una característica que no está planeada. Y si ignoramos esto, pensando que es interpretar de forma demasiado literal (no niego que lo es un poco), nos encontramos con un problema final que, junto con todo lo anterior, hace de esta teoría algo muy inviable.

“…La idea inicial era repararlos… uh, hasta empezaron a modernizarnos con la tecnología más nueva, pero es que eran muy feos, ¿sabes? El olor… uh, así que la empresa decidió tomar un camino completamente nuevo y hacerlos súper amistosos para los niños.”

– Tipo del Teléfono, FNAF 2, Noche 2.

Esto implica que el diseño de los Toys fue creado específicamente para este nuevo local, que abre en 1987. No existían antes. Si ya tenían esos diseños anteriormente, ¿por qué no usarlos desde el principio? No les gustaban los diseños de los Withered, y buscaban perder toda relación con el anterior Fredbear’s: si tuvieran ya unos nuevos diseños, sería una forma perfecta de hacerlo.

En conclusión, no creo en esta teoría para nada, así que el niño sólo podía haber visto a Balloon Boy en 1987, no antes. La única forma en que la teoría del padre morado se sostiene un poco (y, pese a todo, sigue teniendo notables problemas) es si creemos que el juego ocurre en 1987; y eso no nos ayuda a resolver este lío.

Así que, si damos preferencia a la prueba de Nightmare BB, habrá que interpretar el código de forma metafórica y subjetiva… lo cual no me gusta mucho, la verdad, porque soy muy fan de argumentar mis teorías con pruebas. En fin… Tarde o temprano tenía que llegar este momento.

Pero antes, respondo a una pequeña pregunta que quizás os esté haciendo pensar: ¿Por qué Nightmare BB es el único Nightmare canon de la versión de Halloween? Simple: Nightmare Mangle y Nightmarionne aparecen junto a Jack-O-Bonnie y Jack-O-Chica, personajes inexistentes en la historia; por lo tanto, las noches de la versión de Halloween no pueden formar parte de la historia y, por desgracia, eso incluye a esos dos Nightmares. Nightmare BB, en cambio, aparece solo, así que no hay problema.

8. UNA SEGUNDA INTERPRETACIÓN

Si FNAF 4 no puede ocurrir en 1983 habrá que buscarle otro sentido al código. Pero no es fácil, pues un número por sí solo no permite mucha interpretación… ¿A lo mejor podríamos conectar este número y el contenido de las imágenes?

Me estuve mirando las imágenes de la casa un rato, para ver si había algo… a resaltar, algo peculiar en ellas. No hay mucho a destacar. Los muebles están en su sitio y todo está muy tranquilo… No hay nadie en las imágenes. …¿Por qué no hay nadie? Puedo entender que la habitación esté vacía, pero Plushtrap debería estar visible… Es como si el niño todavía no tuviera pesadillas.

Y, si el local abre en 1983, cosa que nos estaría diciendo el número del código, es obvio que el niño todavía no tendría pesadillas entonces. Es decir, que la primera interpretación que podemos hacer de esto es que las pesadillas (o su miedo por los animatrónicos) empiezan algo después de la apertura del local. Lo cual… tiene su sentido, pues en algún momento el niño tuvo que comprar sus peluches, ¿no? Tuvieron que gustarle los personajes en algún momento. Quizás por eso le hacen celebrar su cumpleaños en el local: antes le gustaba, pero entonces su hermano le empezó a aterrorizar.

Pero si sus pesadillas empezaron entonces, esto no encaja con lo que dijimos hace un tiempo… ¿no decíamos que las noches era lo que vivía el niño mientras estaba en coma? Quizás deberíamos tomar todo esto como una nueva forma de interpretar los sueños. Al fin y al cabo, que sueñe en el coma no es una suposición libre de defectos. En caso de que el cerebro esté herido en ciertas zonas, no se puede soñar. …Aunque quizás esto sea ponerse demasiado científico. Lo que sí no encaja es, por ejemplo, que sueñe el despertador al final de cada noche. ¿Por qué la hora de levantarse significa el fin de las pesadillas si él no despierta?

Parece que podríamos investigar esto un poco. Supongamos que estas imágenes, asociadas al código, nos dicen que las noches ocurren antes del coma. Podrían ser pesadillas; por algo los animatrónicos se llaman Nightmare. Y entonces el despertador tendría más sentido: indica que el niño se despierta, que termina la noche.

Aunque… no me termina de convencer. No es algo suficientemente importante para algo que ha armado tanto lío. Hemos de buscarle un significado distinto a las noches, sí, pero tiene que ser más complicado. Más retorcido.

Algunos pensaron que, debido a las imágenes, la casa de las noches era real. Que estaba siendo grabada. Y, mientras esto último, como ya hemos explicado, no suena muy bien… ¿Podría ser que ver la casa en unas pantallas, como si un lugar real estuviera siendo grabado, sea una forma de decir que la casa sí existe? Suena un poco a locura por sí solo, pero… ¿y si lo podemos relacionar con otras cosas? ¿Hay alguna cosa del lore que nos haya quedado colgada, sin una explicación muy clara?

Lo que se ve en las sombras es fácilmente malinterpretado en la mente de un niño.

Scott nos dio tres frases durante el directo de MatPat, y pudimos dar sentido a dos. La primera estaba relacionada con los minijuegos, y nos daba una enorme pista para deducir el año del juego; la tercera especificaba que este juego tenía relación con los demás, una pista de que el local mantenía la relación de local afiliado.

En cada juego investigamos tres cosas: los minijuegos, la relación con los demás juegos… y las noches. ¿No tendría sentido que esta frase se refiriese a las noches? Así cada frase estaría dirigida a un apartado del juego. Al fin y al cabo, para que no hubiéramos descubierto la historia, es muy probable que hubiéramos fallado en los tres apartados. Si esto es así… Pensemos.

¿No es verdad que la casa del cuarto juego está muy oscura o, en otras palabras, llena de sombras? ¿Y no es verdad que los animatrónicos salen, precisamente, de estas sombras? La cama está oscura, el armario también, y por supuesto los pasillos. Por eso tenemos una linterna.

¿Y si el niño, a partir de estas sombras, se imaginase a los animatrónicos, los cuales son su peor pesadilla? Ya que hasta escucha sonidos, podríamos llegar a decir que está alucinando. Todo esto está muy bien, sí, pero ahora nos faltaría alguna prueba para hacerlo creíble.

Hay dos. Y una de ellas es algo que no hemos entendido realmente… hasta ahora.

¿Por qué los animatrónicos se convierten en peluches cuando les iluminamos?

Esto lo vemos claramente con Nightmare Foxy, quien después de darle con la luz se vuelve un peluche. Pero con Nightmare Freddy también pasa, aunque lo vemos al revés: cuando él aparece, durante su jumpscare, desaparece el peluche de Freddy. Podéis comprobarlo viendo cada frame del jumpscare.

(Que al peluche de Foxy le falte la cabeza nos indicaría, como suponíamos, que las pesadillas son anteriores a los minijuegos.)

¿Será que el niño alucina con sus peluches y se imagina que son esos animatrónicos? Los de Chica y Bonnie no los vemos, pero porque aparecen al fondo del pasillo. Y el niño también tiene un peluche de Fredbear… el cual, siendo el mejor amigo del niño, se convertiría en el peor animatrónico de todos. Nightmare BB y Plushtrap podrían ser alucinaciones basadas en lo que ha visto el niño (el peluche de Plushtrap en los minijuegos) o, al ser minijuegos, simplemente no deberíamos tomarlos muy en cuenta para esto.

Y claro, cuando los ilumina, cuando desaparecen las sombras… ve la realidad. Los Nightmare desaparecen con la luz porque no son reales. …Y algo que no es real no podría aparecer en esas imágenes de la casa…

La otra prueba es que el niño ya parece tener alucinaciones en los minijuegos. De nuevo os recuerdo que Fredbear aparece en lugares surrealistas. Que hablase también podía atribuirse al tema de las alucinaciones. …La verdad es que son unas cuantas. ¿No se sugirió que el niño podía tener esquizofrenia?

Ahora vamos a resolver los dos problemas que nos surgen con esta teoría. El primero es que la casa de los minijuegos es distinta a la de los sueños, claro. Esto podría deberse a dos cosas: la primera, quizás más probable, es que los minijuegos no suelen ser una muy buena representación de la realidad – a no ser que sea necesario, como en los minijuegos de FNAF 3, pues teníamos que ver que el mapa coincide con el del primer juego. Los colores suelen cambiarse frecuentemente, y las formas pueden ser algo inexactas a veces.

La verdad es que el mapa de FNAF 4 es bastante cuadrado, mientras que la realidad no lo es mucho, y la casa mucha lógica no tiene, porque sólo vemos 4 habitaciones (todas del mismo tamaño, además) y faltan cosas esenciales como el baño o la cocina.

A partir de esto último deriva la segunda posibilidad, que también me gusta: en los minijuegos vemos una parte de la casa mientras que en las noches vemos otra. En estos minijuegos hay una puerta que nunca abrimos; seguramente hay parte de la casa que no hemos visto.

El segundo problema es que en las noches pueden aparecer, al azar, flores, pastillas y el gotero. Una vez asumimos que las noches ocurren antes del accidente, sólo podemos interpretar todo esto como foreshadowing; una pista durante las noches (para nosotros) de lo que vendrá posteriormente. Es algo que se usa frecuentemente en series o dibujos animados. Es decir, tiene un sentido para nosotros, pero no para el niño; como si el niño ni viera todo esto, seguramente. El tinte rojo de los dientes de Fredbear también sería foreshadowing si creemos que es sangre.

Que Fredbear sea el que da más miedo tampoco sería porque es quien mordió al niño. Pensándolo bien, Fredbear, al ser un traje de resortes, fácilmente se vuelve más aterrador: es el que el niño ve moverse por el local, pues alguien está dentro, al contrario que los otros trajes. De hecho se insinúa que el niño ha visto algo aterrador en el local: podría ser, por ejemplo, un hombre metiéndose dentro de Fredbear. De aquí podría surgir la boca de la barriga: el niño pudo creer que Fredbear se comía a alguien.

También podría relacionarse con el hecho de que Nightmare Fredbear se origina a partir del peluche más importante.

Así que, en resumen, mi interpretación es esta: 1983 es el año en que abre el local afiliado y comienzan las pesadillas; al usar este año, Scott nos ha hecho reinvestigar el cuarto juego. Seguro que lo quería, para que intentáramos otra vez resolver la historia. E investigando llegamos a la conclusión de que la casa es real y que el niño tiene alucinaciones. Las alucinaciones con Nightmare BB obviamente serían de las últimas, ya en 1987.

La razón por la cual no usaría el año 1987… es porque nos estaría dando la respuesta a la gran duda, el verdadero año de FNAF 4. Y a Scott no le gusta explicarnos la historia: quiere que la discutamos, y nos engaña un poco (bastante) con el código 1-9-8-3, el motivo perfecto para que renazca el debate. Además, usando el año 1983 deja claro que quiere volver a la historia de FNAF 4, pues toda la comunidad asocia ese año con el juego; muchos, al ver 1987, piensan sólo en el segundo, FNAF 2.

Ojos negros, como el peluche…

Y, después de todo, hay una cosita que no me termina de cuadrar… ¿por qué Scott escondería tan bien este secreto si no responde a la gran pregunta? A lo mejor, que esté tan bien escondido hace que le demos importancia, lo cual ayuda a revivir las teorías del cuarto juego; esto último ya es algo bastante grande. Y tal vez no sea tan raro: hay algo todavía más escondido en el juego que ni siquiera significa nada. Lo veréis en los rumores.

9. LOS TEASERS

Después de este largo viaje por las teorías del cuarto juego, creo que es hora de volver a Sister Location analizando un poco los teasers y el tráiler. No os preocupéis; no va a ser algo tan largo como lo que acabáis de leer. Bastante breve, en realidad.

De los teasers quería comentar tres frases, de significado claro, para que veáis que encajan con las teorías.

La primera, There was never just one, aparece junto al título del juego, Sister Location. Esta frase del primer teaser nos dice que nunca hubo un solo restaurante; confirma que existió siempre un local afiliado. La de Ennard, There’s a little of me in every body, es una clara referencia a que está formado por los demás animatrónicos. Aunque la interpretábamos al revés.

Por último, queda el teaser que anunciaba la cancelación de la apertura de Circus Baby’s Pizza World. Nos explica los motivos que se dieron para cancelar la apertura del local, unas «fugas de gas», que en realidad deben ser el accidente de Baby. Parece que semanas después el edificio se puso en venta. Supongo que es después de la fuga de Ennard. Sin animatrónicos, y con Afton seguramente desaparecido, lo único que podían hacer era cerrar.

El tráiler ya es más complicado de interpretar, pues según he escuchado la historia del juego fue cambiada a mitad de desarrollo. Esto se nota en el tráiler, pues las pocas frases que aparecen no encajan mucho con el producto final. Deep Below Ground se refiere a que el local está bajo tierra, sí, pero las demás… And secrets don’t keep puede significar que lo que pasó en el local no se nos esconde, pues Baby nos cuenta el accidente.

Os invito a pensar en la frase Anger is Restless (la ira no descansa), que es la más rara. Ennard muy enfadado no parece, y Baby más que nada está triste.

10. THE BABY ISN’T MINE

¡Y aquí está lo que todos esperábamos! Olvidémonos de todo lo anterior. ¿A quién le importa si Ennard está poseído? ¿Por qué debería preocuparme por el año de FNAF 4? Es hora de responder a lo verdaderamente importante: ¿¿¿ES EL BEBÉ DE CLARA EL HIJO DE VLAD???

El bebé duerme en el ventilador de techo, puede volar, transforma la leche en leche en polvo… ¡¡Hasta tiene el mismo color de piel que Vlad!! ¿¡Creéis que podrían estar relacionados!? ¿Nos está mintiendo Vlad? ¿¿O a lo mejor el padre es su hermano gemelo secreto??

Es broma. Lo siento. Tanto escribir me afecta.

Aprovecho esta pequeña gracia para comentar algo que sí es interesante. (No digo que la serie sea poco interesante; es una excelente telenovela. Menuda emoción y suspense…). Podría ser coincidencia o no, pero parece que los episodios de las noches 2, 3 y 4 hacen referencia a FNAF 2, FNAF 3 y FNAF 4, respectivamente. Esto no nos dice nada de la historia, pero es curioso. A lo mejor Scott se ha hecho una referencia a sí mismo…

Esto también me lo ha contado Lean Carp, con quien he discutido mucho la historia, así que dadle las gracias de mi parte.

Por lo visto, en el segundo episodio termina con la frase «Don’t lie to me!«, es decir, «¡No me mientas!» o «¡No me engañes!«. En FNAF 2 lo que hacemos es, precisamente, engañar a los animatrónicos con una máscara.

Luego, en el tercer episodio, Clara quema la casa de Vlad. En el tercer juego, el edificio, Fazbear’s Fright, termina en llamas y tienen que cerrar. Esta es la posible referencia más clara.

Por último, en la cuarta noche no hay episodio, no existe; de la misma forma que los animatrónicos de FNAF 4 tampoco existen, son imaginarios.

A lo mejor es buscarle tres pies al gato, pero bueno, me hacía gracia comentarlo. En el fondo la telenovela sólo es algo para entretenernos un poco, y un análisis en profundidad de cada episodio sería innecesario.

Ahora, finalmente, dejemos las teorías a un lado y pasemos a los rumores de Sister Location.

---

RUMORES

1. P.H.A.S.E.

Scott ha escondido algo muy bien en Sister Location y al descifrarlo sólo hemos conseguido un chiste malo. La gente lo ha usado para hacer teorías, y no ha sido muy buena idea.

¿Recordáis que en la noche 2 la voz de HandUnit cambia al infame Angsty Teen? Cuando vamos a electrocutar a Ballora, la voz se estropea y se oye algo muy raro. Pues ese ‘algo’ tiene un mensaje escondido. Si subimos el tono y la velocidad del audio, escucharemos unas palabras sin relación entre ellas.

Aquí podéis escuchar el audio original, seguido del audio editado.

Argumentative. Standards. Elevation. Passive. Heights.

Todo el mundo empezó a buscar sentido a estas palabras, pues parecía algo gordo. Las ordenaron para que sus iniciales formaran una nueva palabra: PHASE. Y entonces algunos recordaron que Scott Cawthon es un amante de las bromas.

Hay una famosa frase que se relaciona con los adolescentes, en particular aquellos que pasan por alguna fase: It’s not a phase, mom! (¡No es una fase, mamá!) Ahora recordemos: ¿de quién es el audio? Del Angsty Teen. Un adolescente angustiado.

Es un maldito juego de palabras. Bien jugado, Scott.

El resto de sonidos raros del juego han sido investigados y no parecen contener nada, afortunadamente. No aguantaría otro chiste así.

2. LA CUARTA ESTRELLA

Como siempre, se han extraído las texturas y sonidos del juego para que se puedan analizar. Es interesante hacerlo porque siempre descubrimos varios secretos (como los blueprints) y easter eggs. Por ejemplo, ¿sabías que Funtime Foxy, en raras ocasiones, es sustituido por el endoesqueleto de Funtime Freddy con ojos amarillos? Me recuerda al endoesqueleto del segundo juego…

El problema es que a veces se confunden texturas no utilizadas con secretos del juego. Y este es un claro ejemplo de ello: en el juego existe la imagen de una estrella amarilla. Muchos pensaron que se trataba de una cuarta estrella, de un final oculto, y empezaron a investigar la noche 5 como locos. Al editar el juego vemos que no hay ninguna cuarta estrella y que esto es una textura que no fue usada.

3. FUNTIMES FALSOS

Aprovechando que sólo dos de los Funtimes están basados en animatrónicos originales, varios fans han creado diseños de animatrónicos Funtime a partir de animatrónicos ya conocidos: Funtime Chica, Funtime Bonnie, Funtime Toy Freddy… Sólo quería aclarar que ninguno de ellos es oficial, aunque muchos se lo han creído. No hay ningún animatrónico oculto o secreto.

No me extraña que la gente se confunda, la verdad. Echad un vistazo a esto.

Funtime Chica, por HeroGollum. Espectacular. Aquí lo tenéis en alta calidad.

4. NEVER GONNA GIVE YOU UP

Y terminamos la entrada con el peor secreto que ha escondido Scott. Con ‘peor’ no me refiero a mal escondido, porque quizás es más difícil de ver que el código 1-9-8-3. Me refiero a que es su peor broma hasta la fecha.

Esto lo incluyo en los rumores porque, de nuevo, la gente cree que tiene que ver con la historia. Tampoco es tan complicado ver que es un chiste muy bien escondido. Sólo es otra gracia que hace del juego una experiencia más completa.

Se ha descubierto que la silueta de Eggs Benedict fue creada a partir de una imagen de Rick Astley, conocido por su canción Never Gonna Give You Up.

Buscar el nombre de la canción en Google nos revela algo… perturbador.

1987. La canción salió en 1987.

Scott nos ha rickrolleado. Sí. Así acabamos las teorías. Siendo rickrolleados. No puedo más. Estaba esperando una señal para terminar la entrada y tiene que ser esto. Se acabó.

---

 Y así termina esta biblia de entrada (¡12000 palabras!) que, en principio, serán las últimas teorías de Five Nights at Freddy’s que suba. No hay más juegos planeados, Scott no ha dicho nada importante en Steam y el segundo libro más la película nos quedan muy lejos… Creo que finalmente soy libre. O no, porque esto lo he dicho tres veces ya.

Os diría que me enviáseis vuestras teorías en los comentarios, pero si lo hago recibiré un montón, así que no lo voy a pedir directamente en un intento de sobrevivir.

Como siempre, os dejo todas mis teorías hasta la fecha. Ya sabéis cómo funciona: cuanto más antigua, más desactualizada. Supongo que os interesarán, sobretodo, las del cuarto juego. Os invito a releer la teoría del local afiliado si no lo habéis hecho ya; como habéis visto (o leído), gran parte de la entrada hace referencia a ella.

LA CUSTOM NIGHT DE SISTER LOCATION

TEORÍAS DE FNAF 1

TEORÍAS DE FNAF 2

EL HOMBRE MORADO Y LOS 11 ASESINATOS

EL TRÁILER DE FNAF 2

TEORÍAS DE FNAF 3

TEORÍAS DE FNAF 4

TEORÍA DEL LOCAL AFILIADO

LA HISTORIA COMPLETA (¡Pronto será actualizada!)

Una vez más, como siempre… ¡Eso es todo!