Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator – Historia real, teorías y rumores

Tres años, seis juegos, un spin-off, una complicada historia, varios libros, miles de teorías y demasiados dolores de cabeza. Un asesino, dos mordidas, una garra metálica, decenas de víctimas, un montón de animatrónicos, al menos seis locales, dos incendios, dos hijas que murieron injustamente y un hijo víctima de su hermano; hermano que luego quiso compensar los errores de su padre. Decenas de jumpscares, de cámaras oscuras y de mecánicas estresantes. Y dos veces que creí erróneamente pero con seguridad que la saga había terminado.

Y finalmente Scott, el creador de esta saga que muchos queremos, ha anunciado que la historia está terminada con su último juego, Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator. Un juego completo disfrazado de minijuego sencillo, el mayor trolleo hasta la fecha por parte de Scott. Todo aquello que quedaba por concluir se ha juntado en el mismo laberinto donde se nos han dado las últimas respuestas. Así que toca añadir la pieza final del puzle… aunque llegue varios meses tarde.

Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator presenta una historia que quizá es menos clara que la de Sister Location, pero puede resolverse sin muchas dificultades, con teorías poco complicadas y que en su mayor parte son fiables. Hará falta acompañar estas teorías con la información que nos han dado el nuevo Survival Logbook y ciertos comentarios de Scott, que ha tenido piedad y nos ha resuelto la mayor duda que teníamos sobre la historia. En consecuencia, habrá que volver al cuarto juego por segunda vez… Aunque ahora ya no deberíamos equivocarnos.

Vamos allá una vez más. Ya es hora de poner punto final a toda esta investigación con una entrada todavía más larga que las anteriores. Y ya lo sabéis… ¡Alerta de spoilers!


PRÓLOGO – THE FINAL CHAPTER

No hay mejor manera de empezar una entrada de FNAF que discutiendo si el año en el que ocurre el cuarto juego es 1983 o 1987. Este debate ha durado alrededor de dos años, y no es ninguna sorpresa: existen pruebas que apoyan ambas teorías y, según cómo las interpretes, pueden llegar a contradecirse entre ellas. Tras salir el juego defendí el año 1983, y meses más tarde cambié de postura, apoyando las pruebas de 1987; aún así, todavía argumentaba que existían dos mordidas y no solo una. Scott quiso terminar con esta discusión introduciendo un easter egg en Sister Location, pero no resolvió el problema, así que aprovechando que MatPat había defendido el año 1983 en su vídeo más reciente decidió contarnos la verdad, sin ambigüedades.

Five Nights at Freddy’s 4 ocurre en 1983. Ya no es debatible: es la verdad absoluta. No es la opción que más me gusta, pero después de que apareciera el código 1-9-8-3 en la Private Room de Sister Location se volvió la opción con más pruebas a favor. Debería haber rectificado entonces, en vez de intentar justificar lo que creía de una forma bastante cuestionable, pero supongo que es mejor tarde que nunca.

El cambio de año implica que debemos interpretar ciertas cosas de forma diferente. Por lo tanto:

1) Los múltiples 87s que aparecieron en los teasers del juego vuelven a ser red herrings, pistas falsas para engañarnos y hacernos creer que la mordida del juego era la del ’87. Evidentemente, vuelve a ser la Mordida del ’83.

2) La fecha de copyright que aparece en la serie animada Fredbear & Friends (en el televisor de la casa) nos indica el año actual, que también debe ser el año en que se creó la serie.

3) La situación de los juguetes de los animatrónicos Toy es la que menos me gusta, porque es un poco ridícula, pero ya que el juego ocurre en 1983 no nos queda otra que interpretarlo así. Los juguetes no pueden ser easter eggs pues Scott, Dios sabrá por qué, les dio importancia cuando MatPat estaba intentando averiguar la historia de FNAF 4. Por tanto, son reales, y deben ser los juguetes en los que la empresa se basó para crear los animatrónicos en 1987. Supongo que explica por qué se llaman animatrónicos Toy.

Anteriormente dije que esto no era posible porque el Tipo del Teléfono había dicho que los nuevos diseños habían sido creados para el local de FNAF 2, pero supongo que eso era una interpretación subjetiva de sus palabras. Nos explica que la empresa había decidido ‘tomar un camino completamente nuevo’; técnicamente no está diciendo que los diseños también lo sean, solo afirma que los nuevos animatrónicos no siguen el estilo anterior.

 Que el juguete de Mangle esté destrozado como también lo estaría el animatrónico cuatro años después es la coincidencia más graciosa de toda la saga. Creo que los niños le tienen manía al diseño. Es un milagro que Funtime Foxy haya sobrevivido.

4) El caso de Nightmare Balloon Boy es similar. Scott dijo hace un par de años que era canon, aunque ya no encuentro el comentario (a lo mejor lo ha borrado). Supongo que el caso sería el mismo que el de Plushtrap: el niño vio un juguete del animatrónico y a partir de ahí tuvo pesadillas con él. Es verdad que al contrario que Plushtrap no vemos tal juguete en los minijuegos, pero no creo yo que tenga pesadillas con el niño del globo.

No hay nada más a comentar respecto al cambio de año, pero sí hay otras cosas del juego que deben discutirse de nuevo. Antes he mencionado el Survival Logbook, el nuevo libro de FNAF que viene a ser un libro de actividades diversas: responder preguntas, hacer sopas de letras y todo eso. Pese al tipo de libro que es, los editores no se han podido resistir a añadir secretos que parecen dar información sobre el lore.

No obstante, hay que ir con cuidado, porque no se ha confirmado que el libro sea canon ni se sabe tampoco cómo de involucrado ha estado Scott en su creación. Lo debe haber revisado por si aparecía algo tremendamente incorrecto o que revelaba demasiado, sí, pero no creo que haya hecho mucho más. Por lo tanto, pese a que da información útil, la de los juegos es mucho más fiable. Sé que suelo interpretar las cosas con demasiado escepticismo pero estamos hablando de un libro con dibujos de Fazbear’s Fright, cuando se supone que es un diario o cuaderno que la compañía daba a los empleados en FNAF 1.

El libro es interesante porque perteneció a Mike Schmidt.

En el libro hay dos cosas a destacar: la primera son los dibujos que Mike hace, a veces relacionados con lo que hay escrito en la página. La segunda son frases con poca opacidad, que parecen ser escritas por alguien que está intentando comunicarse con Mike. Este personaje misterioso relaciona a Mike con FNAF 4, y hasta se puede interpretar que se trata del niño protagonista.

Además, los dibujos de Mike contienen elementos tanto de FNAF 4 como de Sister Location. Por lo tanto, el Logbook relaciona a Mike con los dos juegos… donde, en consecuencia, debe aparecer.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Empecemos por lo fácil: los dibujos de los Casual Bongos y las Exotic Butters nos indican que el Mike de FNAF 1 debe ser el mismo Mike de Sister Location. Esto no es ninguna sorpresa; ya lo sospechábamos desde las cinemáticas de la Custom Night, en las cuales se confirmaba que el protagonista de SL se llama Michael. HandUnit ya tenía una etiqueta con su nombre. Los apellidos no concuerdan, pero hay teorías al respecto que lo justifican (y que contaré más tarde).

Todo esto ha hecho pensar a mucha gente que, si Mike dibuja cosas de Sister Location en el diario de FNAF 1, entonces FNAF 1 debe ocurrir después de SL. No me gusta nada esta interpretación porque contradice a los juegos; para mí, el Logbook se limita a conectar a Mike con el cuarto y quinto juego sin tomar en cuenta cuándo sucede cada uno. Sé que esto suena a la típica interpretación mía que acaba siendo errónea, pero… Es que se trata de un libro. Si ahora las pruebas de los libros tienen más peso que las de los juegos yo pierdo toda esperanza.

Recordad que HandUnit nos comenta en la primera noche que Freddy Fazbear’s Pizza ya ha cerrado; además, es un local con tecnología más moderna. Y no solo eso: hay más detalles que nos demuestran que el quinto juego es posterior al primero.

En Sister Location, Mike tiene un agradable encuentro con el Scooper, el cual le quita todos sus órganos para que Ennard pueda usar su cuerpo. Cuando Ennard se mira en el espejo vemos unos ojos de animatrónico, y más tarde, en las cinemáticas de la Custom Night, Mike parece perder sus ojos azules, que son sustituidos por un agujero negro con una pupila blanca.

Y sin embargo, cuando morimos en FNAF 1 vemos unos ojos de un color azul-gris. (Se aprecia más el azul si saturamos el color.)

Todavía más: Michael se vuelve ‘inmortal’ en Sister Location, sobreviviendo después de que Ennard salga de su cuerpo. Si FNAF 1 ocurriese después de esto, técnicamente Mike no podría morir en el traje de Freddy: como mucho quedaría atrapado, como el hombre morado dentro de Springtrap. Hablaré de esta ‘inmortalidad’ más tarde y con más detalle; ahora solo quiero mostraros la contradicción.

Ah, y dudo que los de Freddy Fazbear’s Pizza contratasen a alguien que es literalmente un cadáver andante. Yo no lo haría.

Pasando a los dibujos y frases de FNAF 4… El interlocutor misterioso que se comunica con Mike parece conocerle, ya que le pregunta, por ejemplo, por su juguete favorito de la infancia. Este mismo juguete es el que encontramos en la habitación de FNAF 4. También le pregunta si el peluche de Fredbear le sigue hablando.

Esto nos puede hacer pensar que el niño de FNAF 4 es Mike, pero ese niño murió después de ser el desayuno de Fredbear (¿recordáis el pitido de hospital?). Y el teléfono morado no era el juguete favorito del niño, sino más bien sus peluches. Son unos mensajes que no nos dejan sacar conclusiones claras. Personalmente apuesto a que los mensajes están escritos por el niño, ya que es un personaje que está muerto, como indica el dibujo de la tumba. ¿A lo mejor el peluche le empezó a hablar a Mike tras la muerte del niño? O al menos el niño cree que el peluche también le puede hablar a otras personas. No lo sé, pura especulación.

En fin, lo importante es que los mensajes relacionan al niño de FNAF 4 y a Mike. Pero este niño no puede ser Mike, y es más probable que el niño sea el otro interlocutor. Pero, ¿cómo puede ser que el niño conozca a Mike a un nivel tan personal?

Si tan solo existiera un personaje muy cercano al niño, con el que haya podido compartir juguetes… y que ambos se conocieran a un nivel familiar. Hmmm…

…Finalmente, después de una cantidad preocupable de coincidencias, aparece la primera prueba que relaciona al niño lloroso con Michael Afton y, por lo tanto, con toda la familia. La teoría originalmente conocida como ‘el padre morado’ puede ser apoyada con más firmeza. Y todo encaja demasiado bien.

¿Por qué el niño celebra su cumpleaños en un local que le da miedo? Porque William Afton, su padre, trabaja en el local. También explicaría por qué Mike, su hermano, puede encerrarle en una habitación privada. Si William Afton trabajaba en Fredbear’s (quizá hasta fuese el propietario, como veremos luego), es lógico que Sister Location conecte (metafóricamente, en principio) los mapas de Fredbear’s y Circus Baby’s Entertainment and Rental, el local de William. ¿El peluche de Fredbear de la sala privada del quinto juego? Puede ser el de FNAF 4.

¿Y la habitación con la cama rosa, que daba a entender que había una niña en la familia? Debe ser de la hija de William, que muere atrapada por Baby. Esto puede funcionar en la timeline si somos menos escépticos y aceptamos que no puede cuadrar a la perfección, cosa que casi nunca pasa con la mayoría de detalles.

Consideremos que en 1983, por ejemplo, la niña tiene año y medio. En las teorías de Sister Location argumenté que la niña sería un bebé en 1983 y que en la habitación habrían muebles como una cuna, pero con año y medio (o dos años) ya no haría falta. Luego, Circus Baby’s Pizza World puede abrir tan temprano como 1994, año en que la niña moriría con unos 12 años. Aún sería joven, y creo que su voz y actitud pueden llegar a encajar con esa edad. Con 12 años en el fondo sigues siendo un niño, por mucho que hoy en día los jóvenes aparenten ser más maduros. Maldita juventud.

Ya que la niña era muy pequeña cuando murió su hermano, el niño lloroso, puedo entender que no llegue a tener miedo a los animatrónicos. Quizá no le llegaron a explicar muy bien lo que pasó. Su otro hermano, Mike, ya es otro caso. La frase ‘Do you have dreams‘ junto al dibujo de Nightmare Fredbear sugiere que, en realidad, las pesadillas de FNAF 4 podrían ser de Mike en vez del niño. Sinceramente, poco nos importa esto. Y también podemos interpretar que el gameplay de FNAF 4 es un sueño, y no alucinaciones como argumenté hace un tiempo. De nuevo, no es algo importante. Ambas opciones funcionan y no afectan la historia.

(Si creemos que las pesadillas son de Mike es mejor pensar que está soñando y no alucinando, porque somos bajitos como un niño pequeño en el juego, y eso no tendría sentido si Mike estuviera teniendo alucinaciones en la vida real. En un sueño tu altura no tiene por qué ser la verdadera. Perdón por ser tan tiquismiquis, ya me callo.)

Por si a alguien le quedan dudas, la edad de Mike también nos cuadra. Si tiene 8 o más años en el cuarto juego, diez años más tarde ya podría trabajar en los locales. He visto a gente sugerir que Mike empieza a trabajar en los locales porque busca arreglar los errores de su padre, o al menos investigarlos. Con ‘errores’ me refiero a los asesinatos y la muerte de su hermanita. Para que William no se enterara de que está investigando los asesinatos, adoptaría el apellido falso de ‘Schmidt’, el cual vemos en FNAF 1.

Y por supuesto, es mucho más fácil investigar si trabajas por la noche sin nadie más en el local. Definitivamente más arriesgado, pero nadie se enterará, y te permite ver si los animatrónicos tienen algo sobrenatural que solo es visible durante la noche.

Una familia (no muy) feliz.

Esto nos cuadra con sus acciones en FFPS… ¿Sabéis qué personaje del último juego es Mike? Luego os lo cuento.

Hablando de William Afton… El asesino de muchos niños, y padre de tres hijos. Primero trabajó en el local de FNAF 4: ya sabéis que le vemos poner un traje de Spring Bonnie a un empleado. En ese momento el niño ve a su padre, y éste no hace nada para ayudarle. Y yo creí que esto era una prueba de que el hombre morado no era el padre del niño, porque un buen padre no ignoraría a su hijo… Un padre que no vigiló suficiente a su hija y que luego envió a Mike al local de Sister Location, siendo consciente de los riesgos. William no es un buen padre, y ya veréis como en FFPS lo continúa demostrando. Así que nos queda una buena teoría por fin con pruebas, que finalmente me ha convencido.

Después de trabajar en Fredbear’s Family Diner, William trabajaría en el restaurante de FNAF 2, quizá también en el de FNAF 1 (como mínimo comete asesinatos ahí), luego fundaría Afton Robotics y tras perder a su hija se dirigiría de nuevo al edificio de FNAF 1, ya cerrado. Desmontaría a los animatrónicos, las almas saldrían del interior, le acorralarían y… a pasar unas cuantas décadas dentro de Springtrap, hasta poder huir tras el incendio de Fazbear’s Fright.

Anteriormente creí que Michael Afton era quien se convertía en Springtrap, pero Scott ha confirmado que no, que Springtrap es William. El ‘filtro robótico’ del que hablé en las últimas teorías no era eso, sino Scott modificando el audio para hacer la voz más lenta y así darle un toque dramático. Tras la malinterpretación de muchos fans, decidió aclararlo.

Me alegro de que al final no hubiera ningún retcon. Es satisfactorio saber que William obtuvo su merecido y que los niños se pudieron vengar. Aunque ahora el repartimiento de sprites queda un poco desequilibrado.

Y bueno, creo que el Survival Logbook y los comentarios de Scott no nos afectan nada más de la historia. La eterna pregunta ‘¿Es el niño de FNAF 4 Golden Freddy?’ seguirá sin una respuesta clara. Ya sabéis que hay pruebas a favor y en contra. Por un lado, el niño está fuertemente conectado a Fredbear, en el minijuego Happiest Day se le da un pastel (el niño murió el día de su cumpleaños) y el quinto niño siempre ha sido distinto a los demás. Pero por otro lado, vemos cinco cadáveres en el minijuego SAVE THEM, lo cual sugiere que cinco niños fueron asesinados en el local, y no queda claro cuándo ni cómo el niño poseería al traje de Fredbear. Él muere en 1983, mientras que los otros lo hacen en 1987 y en otro local. ¿Estaría cuatro años sin poseer ningún traje y entonces la Marioneta contactaría con su alma? ¿Cómo funciona eso?

 Y casi me olvido: en los minijuegos de FNAF 3, los cinco niños asesinados atacan a Springtrap. Si el quinto niño es el niño de FNAF 4, esto significaría que estaría atacando a su propio padre. Sé que no todos creéis que sean familia, pero el niño tiene que ser importante de algún modo, y lo más sencillo es decir que es un Afton. ¿O acaso os veis capaces de justificar con seguridad que es Golden Freddy? Yo no, al menos.

Anteriormente dije que el quinto fantasma podía ser la Marioneta, pero Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator nos ha dado nueva información que va en contra de esta posibilidad. El quinto fantasma del minijuego no tenía traje, pues Golden Freddy había desaparecido, mientras que el alma de la Marioneta ha conservado el suyo, como veremos en las teorías de FFPS.

El tema del peluche de Fredbear tampoco queda claro. Hay quien dice que es imaginación del niño, otros creen que William le habla a través del muñeco (es verdad que ambos personajes comparten la frase I will put you back together), y otros opinan que está poseído por algún alma. Me pregunto cuál, porque la Marioneta estaba ocupada.

Son un par de misterios que no tienen un final satisfactorio, pero me alegra que al menos la historia de FNAF 4 esté mucho más clara que cuando la vimos por primera vez. Ya sabemos lo más importante, el año, y podemos ver por qué el protagonista es importante. Para mí es satisfactorio; espero que para vosotros también lo sea.

Ahora que lo pienso… ¿Esta entrada no iba sobre otro juego? Quizá ya sea hora de hablar de Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator, ¿no?


LA HISTORIA REAL

Al contrario que los otros juegos de FNAF, Freddy Fazbear’s Pizzeria Simulator es un juego que se nos presenta con muy poco contexto; esto es debido a que Scott lo ha disfrazado como un juego sencillo, una tontería para disfrutar durante las Navidades. Evidentemente, se trata de un juego completo, el capítulo final que concluye la historia.

Debido a esta falta de contexto, es muy importante ser conscientes de lo que ocurre en los otros juegos para entender este último: no nos dicen nada directamente, tenemos que unir todas las piezas. Así que no tengo claro del todo qué incluir en el apartado de la ‘La historia real’, porque explicar casi cualquier cosa requiere desarrollar una teoría al respecto.

En FFPS somos contratados por un personaje desconocido que nos deja a cargo de una nueva pizzería: nosotros somos los responsables de elegir el decorado, las atracciones, los diferentes animatrónicos… Deberemos gestionar nuestro dinero para conseguir el mayor beneficio posible, y también seremos responsables de la seguridad del local, el cual puede recibir denuncias si nuestro restaurante no es apto para los niños. Además, luego tendremos que ocuparnos de una cuantas tareas más frente a un ordenador, con conductos de ventilación a los lados: hay que comprar suministros y reparar instalaciones, entre otras cosas.

Pero nuestro trabajo no termina aquí, no: el contrato nos pide hacer algo más, tal y como indica el parágrafo 4. En caso de que nos encontremos con algún animatrónico en el callejón de atrás del edificio, es nuestra obligación inspeccionarlo y ‘rescatarlo’ (salvaging). El origen de estos animatrónicos es desconocido, pero interesa rescatarlos ya que sus piezas pueden tener valor. El hombre del casete, la persona que nos ha contratado y nos habla a través de grabaciones, también nos advierte de que el animatrónico puede resultar más hostil de lo que parece y atacarnos, y… matarnos, incluso.

Para comprobar su estado tendremos que realizar una prueba, donde anotaremos si el animatrónico reacciona ante estímulos auditivos; tiene sentido, pues animatrónicos como los Toy reaccionaban ante el sonido, dirigiéndose a las salas donde escuchaban a gente. Si vemos que el animatrónico reacciona y tememos que pueda volverse agresivo, disponemos de un taser que devolverá el animatrónico a su estado inactivo.

Nos encontraremos con un animatrónico nuevo cada día y, por supuesto, no son robots cualquiera. Tres de ellos ya los conocemos.

El primer animatrónico que vemos en el juego, y que rescatamos más tarde en la tercera noche, es Baby; mucho más destrozada que la última vez. Ahora recibe el nombre Scrap Baby para diferenciarse de su versión original. Y luego, en la primera noche, nos encontramos a… ¿Funtime Freddy?

En el final de Sister Location todos los animatrónicos Funtime se juntaron para formar a Ennard, que más tarde terminó en las alcantarillas. Así que para algunos puede ser muy raro volver a verlos separados… pero otros ya saben el por qué. En el código de la página de FNAFWorld hubo una conversación muy interesante entre los Funtimes, una discusión entre Baby y el resto. Los otros Funtimes se hartaron de que Baby estuviera al mando, y encontraron una forma de expulsarla de Ennard. Funtime Freddy hizo los honores echándola, pero tras esto Baby afirmó que podía reconstruirse.

De esta manera se separó Baby, que reconstruyó su cuerpo como pudo (posiblemente con materiales de Circus Baby’s Entertainment and Rental), y el resto de Ennard pasó a ser controlado por Funtime Freddy, quien recuperó su cara posiblemente en el mismo edificio… Aunque ahora ya está bastante destrozada. El nuevo Ennard, sin Baby y controlado por Funtime Freddy, pasará a llamarse Molten Freddy.

– You are crowding us.
– Be quiet.
– You can’t tell us what to do anymore.
– Yes, I can. You will do everything that I tell you to do.
– We outnumber you.
– That doesn’t matter, dummy.
– We found a way to eject you.
– You would be lost without me.
– Ha, ha! Say goodbye to our friend!
– I can put myself back together.

Las diferencias de diseño entre los nuevos animatrónicos y los antiguos que no son a causa del mal estado de sus cuerpos son debidas, sencillamente, a un rediseño o nuevo estilo.

Esto explica el nuevo aspecto de Springtrap, quien encontramos en la segunda noche. Además de estar destrozado, ahora es feo y tiene cabeza de cacahuete. La última cinemática de la Custom Night de Sister Location nos mostró que William había sobrevivido al incendio de Fazbear’s Fright; y efectivamente, aquí está. Él siempre vuelve.

¿Ves eso? Es mi brazo de apuñalar.

Por último, un cuarto animatrónico aparece en la cuarta noche… a no ser que ya lo hayamos comprado. Este misterioso oso de piel negra y sombrero rojo se llama Lefty, y al principio su identidad es desconocida. Sin embargo, más tarde descubrimos que, al igual que los demás, Lefty es un viejo rival.

Si aceptamos inspeccionar y rescatar a los animatrónicos, éstos entrarán dentro de nuestra pizzería, independientemente de si las pruebas auditivas fueron exitosas o terminaron en un jumpscare. Una vez estén dentro nos atacarán por la noche y complicarán las cosas. Podemos no inspeccionarlos y así sobrevivir sin problemas, pero es necesario que rescatemos a los cuatro animatrónicos para obtener el final bueno (y verdadero).

Justo después de terminar la sexta noche, se nos revela la verdad de todo este misterio. Baby empieza a hablarnos y nos muestra sus intenciones, mucho más perversas que la última vez.

“Has jugado a nuestro favor. ¿De verdad creías que este trabajo había caído del cielo para ti? No. Esto era un regalo, para nosotros. Las reuniste todas en un lugar, tal y como él te lo pidió. Todas esas pequeñas almas en un sitio, solo para nosotros, un regalo. Ahora podemos hacer aquello por lo que fuimos creados, y así estar completos. ¡Haré que te sientas orgulloso, papi! Observa, escucha, y satisfácete.”

“Todas esas pequeñas almas”. Ese es el motivo por el que los animatrónicos han venido a la nueva pizzería: los niños. Los animatrónicos Funtime fueron creados con el propósito de matar, y nunca lo han abandonado. Buscando nuevas víctimas, han llegado hasta nuestra pizzería. Además, para Baby, cumplir su propósito es satisfacer a su padre, William Afton. Es su padre en más de un sentido, como veréis en breve. No es difícil descubrir por qué le llama así.

William, por supuesto, tampoco ha podido resistirse. El asesino en serie debía llevar demasiados años encerrado sin poder saciar su sed de sangre, y esta era la oportunidad perfecta. Al final, solo Lefty ha venido al local con otras intenciones, no relacionadas con el asesinato.

Pero Baby descubre pocos segundos después que su plan no ha salido como ella esperaba. El hombre del casete la interrumpe para dar un gran monólogo. Uno que será el final.

“Conexión terminada. Lamento interrumpirte, Elizabeth, si es que todavía recuerdas ese nombre, pero me temo que has sido mal informada. No estás aquí para recibir un regalo, y tampoco has sido llamada por la persona que crees, aunque, en efecto, has sido llamada. Todos habéis sido llamados aquí, hacia este laberinto de sonidos y olores, distracciones y mala suerte. Un laberinto sin salida ni premio. Ni siquiera os dais cuenta de que estáis atrapados. Vuestra sed de sangre os ha hecho mover en círculos de forma incesante, persiguiendo los gritos de niños en alguna habitación oculta que siempre parece estar muy cerca, y que sin embargo es incalcanzable.  Pero jamás los encontraréis. Ninguno de vosotros podrá. Vuestra historia termina aquí.

Y tú, mi valiente voluntario, que de alguna forma encontró esta oferta de trabajo que no iba dirigida a ti; aunque había planeada una salida para ti, tengo la impresión de que eso no es lo que quieres. Tengo la sensación de que estás exactamente donde quieres estar. Yo también voy a quedarme aquí. Estoy cerca. Este lugar no será recordado, y el recuerdo de todo lo que empezó esto finalmente puede empezar a desvanecerse, al igual que debería desaparecer el sufrimiento provocado por cualquier tragedia.

Y vosotros, monstruos atrapados en los pasillos: quedaos quietos y abandonad vuestros espíritus. No os pertenecen. Para la mayoría de vosotros, creo que os espera paz y quizá algo más una vez el humo se haya despejado. Pero para uno de vosotros, el abismo más oscuro del infierno se acaba de abrir para devorarte entero, así que no hagas esperar al Diablo, viejo amigo.

Hija mía, si puedes oírme, sabía que también regresarías. Proteger a los inocentes forma parte de tu naturaleza. Lamento que en ese día, el día que te abandonaron y te dejaron morir, nadie estuviera ahí para acogerte entre sus brazos, al igual que tú acogías a los demás. Y entonces, ¿qué fue de ti? Debería haber sabido que tú, mi hija, no estarías conforme con desaparecer. No pude salvarte entonces, así que déjame salvarte ahora. Es hora de descansar: tanto por ti como por aquellos que has llevado en brazos.

Esto ha acabado, para todos nosotros. Fin del comunicado.”

El plan maestro: crear una pizzería falsa, una simulación de una pizzería, para atraer a los animatrónicos que todavía andan sueltos tras tantos años. De algún modo, el hombre del casete los conoce y quiere hacer lo correcto. Han sido atrapados en el edificio, sin tener acceso a la sala de fiesta, y ahora es el momento de que ardan y todo termine; así, las almas que contienen serán liberadas. Y esta vez Springtrap no escapará del fuego.

Tanto el protagonista como el hombre del casete también serán víctimas del fuego, así que este es realmente el fin: ya no queda en pie ningún personaje de esta trágica historia. El hombre del casete ha conseguido lo que quería.

Durante su monólogo dice un montón de cosas muy interesantes: llama a Springtrap ‘viejo amigo’, habla de una hija suya que fue víctima de los trágicos sucesos de Freddy Fazbear’s Pizza, cree que su ‘valiente voluntario’ está exactamente donde quieres estar… Es hora de analizar todo esto en las teorías, que nos revelan datos muy interesantes como la identidad del protagonista, de Lefty y del hombre del casete.


TEORÍAS 

1. BABY Y LOS FUNTIME

Los animatrónicos Funtime han cambiado bastante desde la última vez que los vimos, y ya hemos visto el por qué. Sin embargo, también es interesante analizar algunos comentarios que escuchamos en el juego ya que nos dan nueva información sobre ellos. No me interesan mucho los comentarios de Molten Freddy (por ahora), que sólo nos muestran que quizá ahora está más loco que antes; pero Scrap Baby y el hombre del casete dicen cosas bastante importantes.

 “¡Haré que te sientas orgulloso, papi!”

Lamento interrumpirte, Elizabeth, si es que todavía recuerdas ese nombre.”

Anteriormente, en las teorías de Sister Location, dije que no me parecía que Baby estuviera poseída por la hija del hombre morado, Elizabeth. El comportamiento de Ennard (y de la propia Baby) no cuadraba mucho con el de un animatrónico poseído. Durante el quinto juego, Baby nos habla de la vez que estuvo en su escenario, delante de otros niños, y explica cómo Elizabeth se acercó a ella y murió atrapada por la garra. Es todo desde la perspectiva del animatrónico, lo cual tiene sentido ya que los Funtime tienen una inteligencia artificial. No había indicaciones de que estuviera controlada por una niña, a excepción de la voz que hace Ennard en la Private Room, que se podía justificar de otra manera.

Pero es evidente que, en FFPS, el espíritu de Elizabeth está presente en Baby. Ella cree que el nuevo local había sido creado por William para atrapar niños, y que Michael había caído en una trampa, ayudándole. Así que quiere hacer orgulloso a su papi, su papá, matando a los niños que están en el local. La hija de Afton se refería a su padre con esta misma palabra (daddy en inglés), y el hombre del casete la reconoce, llamándola por su nombre. Es evidente que Baby sí está poseída por Elizabeth.

Sin embargo, no es una posesión como las demás, y es por eso que tuve mis dudas. El resto de animatrónicos no tienen conciencia. Como mucho están programados para andar, o ir hacia donde detectan sonido. Los Toy eran los más complejos con su sistema de reconocimiento facial. Así que cuando un alma entraba en el robot, sabíamos que las acciones del animatrónico eran producto del alma, a no ser que su simple programación estuviera activa. Por ejemplo, los animatrónicos de FNAF 1 cantan durante el día porque están programados para ello, pero durante la noche los espíritus hacen más o menos lo que quieren.

Baby es diferente. Dentro del animatrónico coexisten la conciencia robótica y la humana. Quizá el alma de la niña, en Sister Location, no tenía control sobre el animatrónico y solo se encontraba dentro de él; pero en FFPS ya está activa, al menos en parte. Parece que la conciencia de Scrap Baby es una mezcla de ambas: por una parte reconoce a William como su padre, pero por otra quiere asesinar niños, siguiendo su programación asesina, que parece más activa que en el juego anterior. ¿O acaso Baby disimuló esa programación a propósito para que confiáramos en ella?

En conclusión, pese a ser un caso un poco especial, es evidente que Baby sí fue poseída por la hija de William. Y ahora… ¿qué hay del resto de los Funtime? Un segundo comentario del hombre del Casete ha hecho dudar a mucha gente.

Y vosotros, monstruos atrapados en los pasillos: quedaos quietos y abandonad vuestros espíritus. No os pertenecen.”

‘Abandonad vuestros espíritus’. Esto ha hecho pensar a mucha gente que el resto de Funtimes también están poseídos. No lo descarto como posibilidad, en absoluto, pero me hace dudar de la misma manera que dudé la última vez: Molten Freddy no muestra señales de estar poseído, y los Funtime tampoco lo hicieron en el juego anterior. Tampoco se muestran a más niños muertos en Sister Location que pudieran poseer a los animatrónicos, pero a la vez no se niega su existencia.

A lo mejor podemos interpretar que con esa parte de la frase se está refiriendo únicamente a Springtrap y Scrap Baby, que contienen las almas de padre e hija. Aunque no haya almas que liberar en Molten Freddy, el hombre del casete seguiría teniendo motivos para querer destruirle: al fin y al cabo, es una máquina programada para matar. No hacen falta más víctimas.

Me cuesta decidir si los Funtime son un caso de posesión, sinceramente. No me gusta arriesgarme y en situaciones ambiguas no siempre acierto. Quizá me inclinaría más por decir que no lo están, pero no me sorprendería en absoluto si Scott confirmase que sí.

2. BEGIN TAPE

A continuación analizaré la identidad de los tres personajes mencionados anteriormente, empezando por el hombre del casete. Es práctico empezar con él porque su identidad nos ayuda a descubrir las del protagonista y Lefty, y además es muy cansino escribir ‘el hombre del casete’ cada vez, así que quiero decir su nombre cuanto antes.

Se nos dan unas cuantas pistas sobre quién es la voz que nos habla cada noche, y al juntarlas todas la realidad se vuelve obvia. Sabemos varias cosas sobre el hombre del casete:

  • Es amigo de William Afton, el hombre morado, ya que en la cinemática final le llama ‘viejo amigo’. También conoce a la hija de éste, Elizabeth, y al protagonista. Es evidente que tuvo una relación cercana con William en el pasado.
  • Conoce bien los sucesos de Freddy Fazbear’s Pizza: es consciente de lo que le pasó a su hija y a los niños que murieron después asesinados por el hombre morado.
  • Ya que ha abierto un local con los personajes de la franquicia, tiene que ser uno de sus propietarios. Además debe ser él quien construye los animatrónicos del simulador con el dinero que tú pagas; no crecen en los árboles. Está claro que forma parte de la franquicia.
  • No es que le importe mucho morir, pues se queda con nosotros después de que empiece el fuego.

Todo esto se confirma de forma más directa en uno de los finales secretos del juego, el Insanity Ending, al cual se puede acceder comprando el objeto Egg Baby (Data Archive). Si tras comprarlo apagamos nuestro ordenador (en la siguiente fase del día), mantenemos el botón pulsado y entonces lo volvemos a encender, escucharemos un audio grabado por el hombre del casete acompañado de unos blueprints. En este audio habla de Springtrap y las almas dentro de los animatrónicos.

“Hasta ahora no había entendido lo profunda que es la depravación de esta… criatura, este monstruo que involuntariamente ayudé a crear. Por si fuera poco lo que ya había hecho, encontró una nueva forma de profanar, humillar, destruir. Por si fuera poco el sufrimiento, la pérdida de inocencia, tanta gente que lo perdió todo. Pequeñas almas atrapadas en cárceles que yo creé, que ahora tienen un nuevo propósito y son usadas de formas que creía inimaginables. Las atrajo de vuelta. De vuelta a un lugar familiar. De vuelta con trucos familiares. Las juntó a todas. ¿Todavía tienen… conciencia? Espero que no. Eso me mantiene despierto por la noche. Podría ponerme a… dormir, pero no todavía. No hasta que enmiende lo que él ha hecho y sane esta herida – una herida que primero me inflingió a mí, pero luego una que dejé sangrar y que causó todo esto. Tendió algún tipo de trampa. No sé lo que era, pero los condujo allí otra vez. Los dominó otra vez. Y les quitó la única cosa que tenían, otra vez. No sé cómo esos pequeños alientos de vida llegaron a habitar esas máquinas, pero ahora nunca podrán descansar. No de esta manera. Tengo que llamarlos de nuevo. Todos ellos. Juntos en un solo lugar.”

Y tras ver todos esos blueprints, vemos también que el archivo de audio que estamos escuchando se llama HRY223.

Si habéis leído The Silver Eyes, ya habréis deducido que el hombre del casete es Henry, o mejor dicho, su personaje equivalente en los juegos. En la novela, Henry creó la franquicia junto a William, y fue quien diseñó el sistema de resortes, además de muchas otras máquinas. También es destacable que se acaba suicidando, así que muere por voluntad propia tanto en las novelas como en los juegos. La diferencia principal entre libro y juego es que en FFPS Henry parece tener una sola hija, mientras que en las novelas también tiene un hijo.

No es muy sorprendente que algo de las novelas pase a formar parte de la historia de los juegos: ya pasó anteriormente con el nombre del hombre morado.

El nombre del audio ‘HRY223’ nos indica que el personaje también debe llamarse igual en los juegos, pero en ningún momento se menciona el nombre de su hija. Supongo que no es ningún error asumir que se llama igual que en los juegos, Charlotte, o Charlie para los amigos. Aunque a lo mejor podría llamarse Hermenegilda o Gumersinda…  Nunca se sabe.

Hablando de su hija…

3. LEFTY

Lefty es el único animatrónico ‘nuevo’ en este juego, y como no habla no nos da ninguna pista de quién es. Ni siquiera sabemos por qué nos intenta matar. Los otros quieren deshacerse del protagonista para llegar a la sala llena de niños, pero Lefty no tiene mucha pinta de animatrónico psicópata.

Las primeras pistas están en el monólogo final de Henry.

“Hija mía, si puedes oírme, sabía que también regresarías.”

De toda la gente que está siendo cocinada viva en el edificio, solo Lefty puede ser el receptor de este mensaje. Conocemos los otros tres animatrónicos y Henry ya le habla al protagonista unos segundos antes. Lo que ahora falta por ver es cómo su hija terminó dentro de Lefty.

Mientras Henry sigue con su monólogo aparecen estas imágenes en pantalla, de varios minijuegos de la saga.

La primera, como ya sabéis, es del minijuego Take Cake To The Children, donde muere el primer niño que luego posee a la Marioneta. La segunda y la tercera son de un minijuego de FFPS que se puede jugar si compramos a Security Puppet. En este minijuego controlamos a la Marioneta en un local desconocido y nuestra función es proteger a uno de los niños del local. Esto, junto al nombre de la Marioneta de FFPS (Security Puppet) insinúa que la función de la Marioneta está relacionada con la seguridad: su propósito es proteger a los niños.

El niño que buscamos tiene un brazalete verde; los otros niños tienen brazaletes de otros colores. Aparece tras jugar al minijuego un par de veces: los otros niños la han echado fuera. Es una niña, la hija de Henry.

Está fuera del local, al igual que el niño de Take Cake To The Children. Se trata de la misma escena representada de forma distinta.

Salimos afuera para encontrarnos con la niña, pues no debería estar fuera del local. Avanzamos por un callejón mientras llueve, y la Marioneta se estropea con el agua, yendo cada vez más lenta. Al final nos encontramos con una tragedia: su cuerpo sin vida. La niña ha muerto, o mejor dicho, ha sido asesinada. Por William Afton, por supuesto.

La Marioneta llega hacia la niña y la abraza, y el minijuego termina. Con este final y el de Take Cake deducimos que la hija de Henry poseyó a la Marioneta. Fue la primera víctima del asesino. Desde entonces Henry debe haber trabajado sin descanso para descubrir lo que ocurrió en la cadena de restaurantes. Y descubrió que su hija no murió sin más: poseyó al animatrónico.

“Debería haber sabido que tú, mi hija, no estarías conforme con desaparecer.”

Pero la Marioneta y Lefty son animatrónicos distintos, así que ¿cómo terminó el espíritu de la niña dentro de Lefty? No puede haber cambiado de cuerpo como si nada… Y técnicamente no lo ha hecho, no, porque Lefty no es un animatrónico normal y corriente. (Aunque desde SL que no vemos ni a uno normal, la verdad).

En el Insanity Ending, uno de los blueprints explica qué es Lefty, o L.E.F.T.E. Es un animatrónico creado por Henry, y las iniciales significan Lure, Encapsulate, Fuse, Transport and Extract. Tiene que atraer a algo o alguien, encerrarlo, fusionarse con él, transportarlo a algún lugar y finalmente extraerlo de su cuerpo. ¿El qué, exactamente?

La Marioneta.

En una rare screen del juego podemos ver a Lefty en el callejón de atrás del edificio, y en su interior se aprecia el cuerpo de la Marioneta. Henry ha atrapado a su propia hija usando a Lefty para poder liberar su alma. Lefty atrajo a la Marioneta (con la función ‘Dream Wand/Soother’, algo como una caja de música), la encerró dentro de él, se ‘fusionó’ con ella (actúan como un solo ser), la transporta dentro del local y la extrae de su cuerpo al final, cuando se liberan las almas.

Bastante sorprendente que el cuerpo de la Marioneta no fuese destruido al final de FNAF 2 y que haya sobrevivido tantos años. Supongo que escapó con su magia, o Henry evitó su destrucción sabiendo que estaba poseído. Esto implica que en los minijuegos de FNAF 3 ya mencionados la quinta alma no puede ser la Marioneta, pues se trata de un alma sin cuerpo, y quizá significa, además, que estas cinemáticas de FNAF 2 no muestran el espíritu de la niña adoptando la forma del traje, sino el traje en sí.

Como dice la letra pequeña de los blueprints, no se puede asegurar qué comportamiento tendrá el animatrónico tras atrapar a la Marioneta. Seguramente es por eso que se vuelve agresivo y nos intenta atacar. También podría ser que nos confundiese con William, ya que… uy, olvidadlo. Eso viene luego.

Puede ser que te estés preguntando para qué era necesario crear a Lefty. Es decir, Henry podría haber atraído a la Marioneta al igual que los demás animatrónicos y ya está, sin complicaciones. Pero hay que tener en cuenta que la Marioneta tiene poderes mágicos y una adicción a meter almas donde no toca. El traje debe impedir que use sus poderes para huir o provocar otro desastre.

Ya que la función de la Marioneta es proteger a los niños, ¿quizá en FNAF 2 mete las almas de los niños dentro de los trajes, porque en cierto modo así quedan seguras y protegidas? Lo digo para intentar darle alguna explicación a la posesión de los animatrónicos. Para que esto ocurriese la programación del animatrónico tendría que ignorar la voluntad de la niña, al igual que pasa con los animatrónicos de FNAF 1, que no pueden moverse durante el día.

Por cierto, ¿habéis notado el parecido entre el callejón del minijuego y el que aparece en las rare screens? Hay gente que cree que se trata del mismo edificio, y que Henry lo ha vuelto a comprar para crear su laberinto (o todavía era propiedad suya). Esto implicaría que el edificio de FFPS es el viejo Fredbear’s donde ocurrió el minijuego de Take Cake To The Children. Local donde, además, había una Marioneta, así que tiene que ser un animatrónico más antiguo que los Toy. Que no veamos ninguna Marioneta en el Fredbear’s de FNAF 4 puede implicar algo interesante en la timeline del juego que construiré después.

Ah, y una cosita más, que un poquito interesante es. ¿Recordáis que en el minijuego Take Cake se escucha una voz muy lenta que dice letras? Las letras formaban la frase SAVE HIM, pero ahora sabemos que la primera víctima de William fue una niña, no un niño. Esto ha sido un retcon por parte de Scott, aunque muy insignificante. Y sin embargo hay fans que se han enfadado por esto…

Ahora solo queda una identidad más por averiguar.

4. TOGETHER AGAIN

Y tú, mi valiente voluntario, que de alguna forma encontró esta oferta de trabajo que no iba dirigida a ti; aunque había planeada una salida para ti, tengo la impresión de que eso no es lo que quieres. Tengo la sensación de que estás exactamente donde quieres estar.”

Durante los tres primeros juegos los guardas de seguridad tenían poca importancia en la historia; en el tercer juego ni siquiera se nos da un nombre. Esto cambió en Sister Location con Michael, que se ha convertido en un personaje principal al formar parte de la familia Afton. Y sin embargo su nombre no se menciona ni una sola vez en el último juego. Esto es un poco raro, porque Michael está involucrado en la historia y ahora iba a buscar a su padre. Si no ha aparecido en FFPS, entonces su parte de la historia ha quedado incompleta. Y el pobre se pasará años buscando a su padre en vano, sin saber que ha muerto en un incendio.

Pero este juego se encarga de concluir la historia sin permitir una continuación. El comentario de Henry ya nos da una pista: ¿por qué demonios el protagonista querría arder junto a los demás? ¿Y cómo puede ser que Henry le conozca?

De hecho, todos los personajes que hablan nos conocen. Baby nos dice “No eres quien me esperaba ver“, Molten Freddy grita “¡Juntos otra vez!” al atacarnos y William dice que “Quizá no me reconozcas a primera vista, pero puedo asegurarte que sigo siendo yo.

Solo hay un personaje que encaja con el mensaje de Henry y que además es conocido por todos: Michael Afton. Conoció a Scrap Baby y a los Funtimes que forman a Molten Freddy durante Sister Location, es el hijo de William y Henry debe conocerle también al ser buen examigo de su padre.

Michael debió encontrar este trabajo mientras buscaba a su padre, y lo aceptó pues era la oportunidad perfecta. Y tuvo suerte: le encontró, aunque quizá no como él esperaba. Tiene que estar bien que tu padre y tu hermana te intenten matar, ¿eh? Menuda familia le ha tocado al pobre. Y menuda vida en general.

Normalmente no se contratan cadáveres andantes, pero Henry debió reconocer al hijo de William, así que le dio el trabajo. A lo mejor quería asegurarse de que ningún Afton quedase con vida… pero Henry es buena persona y lo más probable es que le quisiera hacer un favor a Michael. Ser un cadáver putrefacto pero vivo tiene que ser desagradable. Yo también querría morir en estas condiciones, y debe ser desesperante no saber cómo.

Supongo que Michael debió preguntarse muchas veces por qué siguió con vida después de que Ennard lo usara de disfraz de Halloween. De hecho, todos nos lo hemos preguntado. No parecía tener sentido… pero finalmente Scott nos ha dado una explicación (pese a que es bastante ambigua).

5. REMNANT

Volvamos a los blueprints del Insanity Ending una vez más. En total son cuatro, y ya hemos visto el de Lefty. Dos de los otros tres dan pistas sobre por qué Michael sigue vivo. Y luego hay otro que… bueno, es muy poco interesante, pero lo acabo de entender justo ahora y me sabe mal no hablar sobre él. Permitidme una pequeña intromisión para explicar este blueprint.

El blueprint en cuestión nos muestra un aparato llamado R.A.S.C. Está conectado a un servidor central del edificio y cuenta con un ‘emisor’. Las siglas significan Remote Activated Simulated… bueno, no se explica qué significa la C así que el nombre queda incompleto. Pero es muy probable que signifique Child.

Esta máquina es un Niño Simulado Activado por Control Remoto. A través de su emisor emite un ruido, el sonido con el que distraemos a los animatrónicos durante el juego. Es, por supuesto, el sonido de un niño; lo que los animatrónicos buscan. Tiene sentido suponer que la C es de Child ya que R.A.S.C. se parece a rascal, palabra inglesa que significa ‘niño travieso’.

Además, uno de sus posibles errores es “representar la población de forma errónea“; tiene que ser un aparato relacionado con las personas, en este caso los niños.

Vale, ya está, vuelvo al tema de antes. Los otros dos blueprints hablan de una cosa llamada remnant (significa ‘resto’, ‘remanente’) y son bastante llamativos porque nos enseñan el Scooper y Molten Freddy.

El nombre del Scooper hace referencia a otras siglas, S.C.U.P.: Scalable Creation of Ulterior Presence. Podemos traducirlo a Creación Expansible de Presencia Oculta. Por lo visto, el Scooper tiene otra función además de sacar los endoesqueletos del interior de los animatrónicos para repararlos (y puede que sacarles cadáveres del interior): les inyecta remnant, una sustancia guardada en un depósito del Scooper.

También podemos leer que si se calienta demasiado, el remnant puede perder su efecto de forma permanente.

Todo esto es interesante, pero en ningún momento se nos dice qué es lo que hace el remnant. ¿Cuál es su efecto? No se dice de forma directa, y para averiguarlo tendremos que pensar un poco más de lo habitual. Partamos del hecho de que el Scooper inyecta remnant; esto significa que los Funtime contienen remnant en su interior, pues la máquina les ha sacado el endoesqueleto varias veces.

Pero esto no nos lleva a ninguna parte, y ya es algo que nos dice el blueprint de Molten Freddy. Henry escribió en el documento que, debido a que Molten Freddy es un amalgama de los demás Funtime, contiene el remnant de todos ellos, y por tanto es el animatrónico que tiene más.

Si exploramos solo el caso de los Funtime no queda claro qué efecto tiene en ellos; podemos pensar que está relacionado con la peculiaridad que tienen, la inteligencia artificial avanzada, pero ya está.

Debemos pensar en otro personaje que por desgracia ha pasado por el Scooper: Michael Afton. Ya sabéis lo que le pasa después de que Ennard salga de su cuerpo: debería estar muerto, pero vuelve a la vida. Creo que esto fue a causa de que tenía remnant dentro de su cuerpo, así que podríamos decir que esta sustancia da vida a las cosas. De esta manera se explica su aparentemente imposible resurrección.

Y por esto los animatrónicos Funtime deben estar más ‘vivos’ que el resto; a lo mejor no se trata de una inteligencia artificial avanzada, sino del efecto del remnant, que en cierto modo les trae a la vida al estilo Pinocho. Todo esto está muy bien, pero… ¿de dónde demonios sale esta sustancia? William tiene que haberla sacado de algún lado.

Para averiguarlo es conveniente recordar que el remnant pierde su efecto a muy altas temperaturas. …¿Por qué crees que Henry decidió terminar con los animatrónicos provocando un incendio? Al arder, tanto Michael como Molten Freddy murieron ya que su remnant se calentó demasiado. Parece ser la única manera de acabar con alguien con remnant, pues otros métodos bastante efectivos como sacarte las entrañas no funcionaron con Michael. Y el destrozo físico tampocó afectó a Molten Freddy, que solo es una masa de cables.

(¡Y por eso Michael pierde el conocimiento durante el juego si sube demasiado la temperatura!)

Entonces, si los otros animatrónicos también mueren al ser quemados… significa que también tienen remnant, ¿no? Con Scrap Baby tiene sentido; es otro Funtime. Y con Springtrap también: le debe haber pasado igual que Michael. Tras conseguir remnant, William debió inyectárselo conociendo sus efectos. Así se volvió ‘inmortal’ igual que su hijo, y por eso siguió con vida tras quedar atrapado dentro del traje de Spring Bonnie.

¿Y qué hay de Lefty? Que yo sepa, Lefty no contiene remnant. Pero Henry libera el alma dentro de él en el incendio, el alma de su hija. Esta alma es lo único fuera de lo normal que contiene el traje, y sin embargo reacciona igual ante el fuego… así que el remnant tiene que estar relacionado con las almas.

No queda claro cómo se relacionan, pero la mayoría del fandom (o al menos del subreddit) se ha puesto de acuerdo en el tema y ha creado una teoría que satisface nuestras dudas. Podemos definir el remnant como un ‘zumo de alma’, es decir, una sustancia que forma parte de las almas y que se encarga de dar vida a todo aquello que tenga una. Dentro del universo de FNAF, se entiende que todas las personas tienen alma, aunque algunas como William no la muestren mucho. Gracias por matarlo, Scott. De verdad.

Por lo tanto, cuando un alma posee a un animatrónico (como el caso de la Marioneta/Lefty), el remnant del alma debe ser aquello que da ‘vida’ al animatrónico y permite que el alma lo controle como si fuera su cuerpo. Cuando el remnant se calienta demasiado, pierde su efecto y la posesión termina, liberando el alma. Así Henry liberó a su hija. Supongo que pasa lo mismo con el alma de Elizabeth.

También hay quien interpreta que el remnant no se puede extraer del alma, es decir, que siempre va todo junto. Por lo tanto, el Scooper inyectaría almas enteras en los animatrónicos, los cuales usarían el remnant de éstas para cobrar vida. Esto es un poco raro porque implica que el Scooper inyectó otra alma dentro de Michael, y que William debe tener otra también; cada uno usaría el remnant de un alma diferente a la que ya tienen para seguir con vida. Me parece que esto complica un montón las cosas, y por eso no me gusta esta interpretación. Lo único que explicaría es la frase “abandonad vuestros espíritus”, ya que la teoría confirmaría que hay almas dentro de todos los Funtime.

Quién sabe, oye, a lo mejor Henry tampoco tenía todo esto muy claro y creyó que el remnant eran espíritus.

Por último es interesante hablar del hecho de que William sabía que existe el remnant, y por lo tanto las almas. Es imposible saber cómo lo descubrió, pero consiguió extraer remnant de las almas de sus víctimas y luego se lo inyectó a él mismo y a los Funtime. Hay quien sospecha que asesinó a niños precisamente para estudiar las almas, para ver de qué eran capaces. No solo debió descubrir que podía dar vida a partir de ellas, sino que también eran capaces de poseer a los animatrónicos.

Eso explicaría por qué desmantela a los animatrónicos en los minijuegos de FNAF 3: sabía que estaban poseídos y prefería asegurarse de que no irían a por él.

Tanto hablar de fuego me ha hecho acordarme del final de FNAF 3… ¿Sería posible que el protagonista de FNAF 3 fuera Henry y que él provocara el fuego para intentar acabar con Springtrap? Si no es así, me pregunto cuándo y cómo descubrió que su viejo amigo había quedado atrapado dentro del traje…

Pero sería raro, porque los de Fazbear’s Fright no esperaban encontrarse un animatrónico, así que no sé si Henry tendría un motivo para aceptar el trabajo. Y siendo dueño de la franquicia tampoco necesitaría un empleo así para investigar el tema.

6. LOS MINIJUEGOS

Además del minijuego de Security Puppet, FFPS tiene dos minijuegos más, aunque son mucho menos relevantes que el anterior. Evidentemente los voy a comentar de todas formas porque me encanta hacer entradas de tamaño abismal.

El primero de los dos se llama Fruity Maze y es lo más horripilante que he visto en un juego de FNAF hasta la fecha. Se me revuelve el estómago un poquito al pensar en él. De verdad. Lo he pasado mal en muchas noches de los juegos, pero era solo miedo, sin este sentimiento nauseabundo.

El minijuego tiene tres niveles, y el primero no tiene nada raro. Tiene música alegre y todo. Simplemente consiste en recoger todas las frutas del laberinto en el que estás, y de paso puedes recoger unos poderes que te lo ponen más fácil. Cuando ganemos más tiempo para completar el nivel, podremos ver el reflejo de la niña que está jugando, sonriendo.

A partir del segundo nivel la música se volverá más siniestra y las naranjas serán sustituidas por PERROS MURIENDO EN UN CHARCO DE SANGRE. ¡¡AAAAAAAAAAAAAAAAHHHHH!! Y encima Spring Bonnie empezará a aparecer por el laberinto mirándote. Evidentemente la niña ya no sonríe. Si conseguís pasaros este nivel, más difícil que el anterior, podréis jugar al último, que contendrá errores y en consecuencia será imposible de superar.

En vez de cerezas ahora recogéis flores Y EL CADÁVER DEL PERRO ESTÁ DECAPITADO Y VOMITANDO SANGRE. ¡¡¡¡AAAAARGHHHHHH!!!! ¡QUE ENCIMA SONRÍE MIENTRAS SE MUERE! ¡Y MIENTRAS TANTO TÚ DEJAS HUELLAS DE SANGRE CUANDO CAMINAS!

Cuando se esté terminando el tiempo la música se cortará y sentirás el pitido de un coche que no ayuda en absoluto a relajarse. Justo después veremos a la niña llorando con Spring Bonnie detrás, o mejor dicho, William disfrazado. Le dice a la niña: “No está muerto de verdad… Está por aquí. Sígueme…” Y el minijuego termina.

El perro parece ser de la niña, y ya que William sabe que ha muerto, es probable que él mismo lo haya atropellado para conseguir que la niña se vaya con él. Supongo que el propósito del minijuego es recordarnos que William es una persona horrible, y de paso confirma de nuevo, por si las moscas, que el traje que usó es el de Spring Bonnie.

Hay quien cree que esta niña es la hija de Henry, pero eso no es posible porque evidentemente muere en otras circunstancias. No creo que la identidad de la niña sea relevante. Es otra víctima más, otra experiencia satisfactoria para William.

El segundo minijuego está bastante bien porque nadie lo ha entendido del todo. Es decir, se entiende el concepto, pero no se sabe qué personajes son los que aparecen ni lo que implica en la historia. Es el minijuego de Midnight Motorist; concretamente, una zona secreta de éste que se diferencia totalmente del resto del minijuego.

Una vez lleguemos a esta parte secreta apareceremos conduciendo un coche morado, que tiene su parecido con el coche de Take Cake To The Children. Conduciremos por la lluvia hasta llegar a nuestra casa, aunque antes podemos pararnos en Jr’s (un bar, supongo), donde nos dirán que no podemos estar ahí. Al llegar a casa nos encontraremos a alguien viendo la tele, que nos pide que dejemos a otra persona en paz porque ‘ha tenido un día duro’.

El personaje amarillo que controlamos se dirige entonces a una puerta cerrada y le pide a quien esté dentro de la habitación que abra la puerta. Debe ser la persona a quien se refería el señor viendo la tele. Da la sensación de que el personaje está hablando con su hijo, quien no le está haciendo caso. El personaje entonces intentará entrar desde fuera y se encontrará con una ventana rota y unas huellas. Habla una vez más y entonces el minijuego termina.

“Ha salido corriendo hacia ese lugar otra vez. Se arrepentirá cuando vuelva.”

Puede ser que el niño suela salir corriendo a Jr’s y que el edificio no sea un bar, pero que al padre le hayan prohibido la entrada para que no vea ahí a su hijo y tenga una confrontación violenta con él.

Fijaos en las huellas de animatrónico a la izquierda. Evidentemente no es normal que un animatrónico esté fuera del local, y esto sugiere que el animatrónico no estaba ahí con buenas intenciones. Generalmente se cree que el animatrónico en cuestión (o alguien en un traje) ha secuestrado al niño que salió por la ventana. No es lógico que el niño haya roto la ventana para escapar de casa, pudiendo abrirla. Tendría más sentido que el animatrónico la haya destrozado para poder entrar.

La actitud agresiva del padre y el hecho de que no puede entrar a Jr’s nos sugiere que es un padre violento, y también alcohólico si Jr’s es un bar. He visto miles de teorías intentando encajar esta personalidad con personajes de la saga y ninguna me cuadra.

  • Henry se supone que es buena persona; no creo que Scott quiera presentarlo como un padre alcohólico. Además, este padre tiene un hijo, y Henry no menciona ninguno en el juego; solo su hija.
  • Si es William no entiendo por qué se le representa con el color naranja en vez de morado. Además, implicaría que OTRO hijo suyo que no conocemos fue secuestrado por un animatrónico de su creación. Surrealista. Es mal padre y se preocupa poco por sus hijos, pero no quiere matarlos. (Bueno, lo intenta con Michael en FFPS, pero después de pasar casi 30 años en un traje no le puede quedar salud mental.)
  • Otros creen que es el padre de William, y que su carácter agresivo es uno de los orígenes de la personalidad del asesino, quien tendría una infancia horrible. Que me expliquen entonces cómo aparece ese animatrónico fuera de la casa si la franquicia de Freddy’s no existe todavía. Intentar justificarlo es muy rebuscado.

A lo mejor nos pasa lo mismo que en el minijuego Fruity Maze y la identidad de los personajes no es lo importante. Investigando más detalles del minijuego, algunos fans han creado teorías que no tienen nada que ver con los personajes en sí. Una de ellas toma en cuenta un área secreta del minijuego donde vemos una cosa gris poco definida, que… no sé qué se supone que es. ¿Piedras? ¿Tierra escarbada?

La teoría en cuestión pretende demostrar la existencia de los animatrónicos Twisted en los juegos. La verdad es que no está mal y, ante la confusión que el minijuego provoca, es la teoría más creíble que he leído hasta la fecha. Esto no significa que debamos aceptarla como canon pero sí como posibilidad.

Los animatrónicos Twisted, de la novela The Twisted Ones, están diseñados para secuestrar a gente; meten a sus víctimas en su interior, y éstas mueren mediante un sistema de resortes, de forma similar al caso de Springtrap. Después de esto, el animatrónico se entierra a sí mismo. Por lo tanto, la teoría defiende que el hijo del hombre naranja ha sido secuestrado por un animatrónico Twisted, el cual ha roto la ventana y luego se ha enterrado en el área secreta donde parece haber tierra escarbada.

En fin, vete a saber si el minijuego quería transmitir eso o si es una ida de olla completa. No sé si Scott tendrá algún interés en aclararlo de una forma u otra. Conociéndole, es capaz de añadir cinemáticas canon a la Custom Night que está preparando, y que tengan relación con esto. Ya me veo escribiendo otra entrada cuando salga…

7. CANDY. CANDY. CANDY.

Sinceramente, Candy Cadet es más siniestro que los cuatro animatrónicos antagonistas de este juego. No llega al nivel de Music Man, pero me inquieta bastante.

Si compramos a Candy Cadet y lo ponemos en nuestra pizzería, podremos usar fichas para jugar con él. Si tenemos suerte, nos contará una historia de lo más inquietante, definitivamente no apta para niños. En realidad hay un total de tres historias que puede contar, y parece que cada una hace referencia a un suceso de los juegos.

Dame tus caramelos.

Esta es la primera historia:

“Ahora te contaré una historia sobre un niño pequeño. Tenía una serpiente de cascabel en una jaula de metal, cuya hambre no podía ser saciada. Un día, el niño encontró cinco gatos bebé fuera de su casa. Los hizo entrar y los puso en una caja de zapatos. Él sabía que la serpiente podía matarlos, pero no fue capaz de deshacerse de la serpiente. Sabía que si elegía un gato para darle de comer a la serpiente ésta podía quedarse satisfecha, pero no podía elegir uno, así que se fue a dormir dejando la jaula abierta. La serpiente fue a la caja de zapatos, eligió un gato al azar y se lo comió. Tras cinco noches, el niño estaba lleno de arrepentimiento y abrió el estómago de la serpiente. Juntó los restos del gato y lo puso de nuevo en la caja de zapatos.”

A primera vista esto no tiene nada que ver con FNAF, pero el truco está en degradar la historia todo lo posible, quedándonos solo con el concepto más sencillo. Una vez tengamos este concepto, podemos pensar a qué nos recuerda. En este caso, se trata de algo malo (la serpiente) que se come a una cosa que encuentra en un grupo de cinco.

¿Ahora queda mucho más claro, eh? La historia hace referencia a la Mordida del ’83. Lo interesante es que luego el niño intentó ‘reconstruir’ al gato con sus restos. I will put you back together. Esto hace pensar que el niño podría representar a William, quien no se deshizo de los animatrónicos (la serpiente) pese al riesgo, y que luego intentó reconstruir a su hijo. Si esta interpretación es correcta, me pregunto qué demonios intentó hacer para salvarle. 1983 es muy temprano para que haga experimentos con remnant, ¿no?

La siguiente historia es esta:

“Ahora te contaré una historia sobre una joven que estaba encerrada en una pequeña habitación. En la habitación había un horno y cinco llaves. Le dijeron que cada una de las cinco llaves podía abrir una de las cinco puertas fuera de su habitación. Dentro de cada habitación había un niño que ella podía llevarse consigo mientras huía del edificio, pero solo tenía permitido salir de la habitación con una llave, no las cinco. Desesperada por encontrar la manera de salvar a los cinco niños, la mujer metió las cinco llaves juntas en el horno para crear una sola llave con la esperanza de que abriría las cinco puertas. Obviamente no funcionó así, y ahora su llave no podía abrir ninguna de las puertas. En lugar de salir de la habitación con la llave de una vida, salió con la llave de cinco muertes.”

Una persona (mujer, podemos añadir) que intenta salvar a cinco niños de forma desesperada y al final fracasa, condenándolos a la muerte.

Creo que es más evidente que la historia anterior.

Parece que esta historia tiene relación con las acciones de la Marioneta, la hija de Henry. Intentó salvar a los cinco niños pero terminó condenándolos a estar atrapados dentro de animatrónicos durante años. No le salió muy bien el plan…

Esta interpretación se centra más en el minijuego Give Gifts, Give Life, pero otras personas creen que la historia está más conectada a las acciones de la Marioneta en el minijuego SAVE THEM: podría haber salvado a un niño si lo hubiese escondido del hombre morado, pero en vez de eso intentó salvarlos a todos buscando a William para detenerle.

La última historia es la siguiente:

‘”Ahora te contaré una historia. Una historia sobre un hombre amable que visitaba a cinco huérfanos y les llevaba juguetes y alegría. El hombre vivía solo, y tenía miedo de que alguien pudiera entrar en la casa de uno de los cinco niños, así que los adoptó y los juntó en un solo lugar, su propia casa. Él prometió que nunca los abandonaría, y ellos prometieron que siempre volverían a casa y nunca se quedarían afuera hasta muy tarde. Un día él salió a comprar comida con su corazón lleno de alegría, pero al volver descubrió que el ladrón había entrado en su casa y había matado a los cinco niños. El hombre solo podía permitirse un ataúd, así que cosió los cinco cuerpos en uno solo y lo enterró. Esa noche, alguien tocó la puerta.”

Para mí esta es la historia más curiosa de todas, ya que me hace pensar inmediatamente en un suceso de la saga, pero luego tengo dificultades conectando los elementos de la historia con el suceso en cuestión.

Cinco cosas se unen en una sola.

Baby, Ballora, Funtime Freddy, Funtime Foxy y Michael se unen al final de Sister Location gracias a la ayuda del Scooper. El ‘alguien tocó a la puerta’ implica que la unión de todos los cuerpos está viva, y efectivamente Ennard funciona, pese a que no debería. Poco importa que solo seas un montón de cables cuando tienes remnant, supongo.

Lo que no termino de comprender de esta interpretación es qué representan el hombre amable y el ladrón. Quizá el ladrón no sea nadie y solo está ahí para que los niños mueran de alguna manera, pero el hombre amable… Me gustaría asociarlo con algún personaje. ¿Se os ocurre algo? Sister Location no presenta muchos personajes más y William definitivamente no es buena persona.

Por cierto, ¿habéis notado que en cada historia aparece el número cinco? Cinco gatitos, cinco llaves y cinco huérfanos. Supongo que así Scott nos indica que las historias están conectadas con la saga. Al fin y al cabo, se llama Five Nights at Freddy’s

8. LAS LÁPIDAS

¡Y llegamos al apartado final de las teorías! Y es un apartado que no me gusta nada porque, al igual que el minijuego de Midnight Motorist, no queda claro qué demonios significa. Por lo visto, en este juego las cosas solo pueden ser excesivamente claras o muy ambiguas.

Si conseguimos el final bueno del juego, completamos todos los minijuegos y nos quedamos hasta el final de los créditos, podremos ver esta imagen.

Seis tumbas: dos de ellas sin el nombre visible. Las otras dicen Gabriel, Susie, Jeremy Fritz. Dos nombres que no conocemos y dos más que vimos en FNAF 2: los guardas de seguridad. Esto ha generado cierta discusión sobre a quién pertenecen estas lápidas. Básicamente tenemos dos teorías diferentes.

La primera defiende que estas son las tumbas de los niños asesinados que luego poseyeron a animatrónicos: la Marioneta (la lápida separada del resto, pues muere en circunstancias distintas al resto), Freddy, Bonnie, Chica, Foxy y Golden Freddy, que sería la otra tumba sin el nombre visible, lo cual cuadra con el hecho de que siempre ha sido un animatrónico diferente.

Sería una teoría sin problema alguno si no fuera por los nombres de Fritz y Jeremy. Yo diría que Scott no ha dado precisamente el mismo nombre a dos guardas y a dos niños. Esto ha dado lugar a una teoría… muy descabellada en mi opinión, y que no considero lógica. Esta teoría dice que en FNAF 2 también controlamos a Michael, quien esconde su identidad usando dos de los nombres de los niños asesinados. Pero no veo ningún motivo para usar esos nombres. ¿Además, los de la pizzería no se darían cuenta de que uno de sus empleados tiene el mismo nombre que uno de los niños desaparecidos?

Y tampoco podemos olvidar el hecho de que los asesinatos de FNAF 2 ocurren probablemente después de que el guarda sea contratado. Ah, y ya que se insinúa que Jeremy es la víctima de la mordida del ’87, eso significa que Mike recibiría el mordisco. Surrealista a más no poder…

Entiendo que nuestro sentido común quiere asociar las lápidas con los niños, pero no termina de funcionar, por desgracia.

La otra teoría dice que las tumbas son de empleados de Freddy Fazbear’s Pizza. Esta teoría no presenta problemas, pero es un poco rara. Es decir, ¿por qué Scott les dedicaría una imagen así? La mayoría tampoco son tan relevantes. Es evidente que lo importante son los niños, aunque también es verdad que ya han recibido mucha atención.

La lápida separada del resto podría corresponder a la de Henry, y la que está tapada por la hierba sería de Michael. Los nombres Gabriel y Susie podrían corresponder al Tipo del Teléfono y el guarda de FNAF 3 (en este caso la guarda), o a las víctimas de los trajes de resortes que se mencionan en las llamadas de FNAF 3, por ejemplo.

Me quedo antes con la segunda teoría, pero como ya he dicho me parece rara. ¿Por qué nos haces esto, Scott? ¿Por qué?


RUMORES

1. MENÚ DE EXTRAS

Sé que todos lo queríamos. De verdad que os comprendo.  El menú de extras es algo que nos gusta a todos y es un buen detalle que Scott ha añadido desde el tercer juego de la saga, pero esta vez ha sido cruel. Sin embargo, el hecho de que no exista no ha detenido a los fans, y muchos se han creído el rumor de un menú de extras oculto.

He recibido este vídeo en particular varias veces, y pese a que el título dice ‘Custom’ y el canal está lleno de otros edits, hay gente que se ha creído que es verídico. Por favor, que se tardan dos minutos en verificar cosas así. Hay que usar un poco la neurona.

2. EL CÓDIGO DE MOLTEN FREDDY

Esto lo encontré en el subreddit de FNAF mientras buscaba rumores de forma desesperada para añadirlos a la entrada. Es un buen lugar para buscar porque son muy paranoicos con todo lo que hace Scott, y esto es un claro ejemplo. Alguien con ganas de molestar subió una imagen de la rare screen de Molten Freddy, pero la editó añadiendo un código por encima. Un buen montón de gente se lo creyó, hasta que otra gente consiguió la misma rare screen y vio que era falso.

El supuesto código era este, ocho números que ocupan toda la imagen. Además de la imagen original he añadido otra con los números resaltados. Los cuatro primeros números coinciden con el código que se necesitaba para acceder al minijuego STAGE01 del tercer juego (395248), así que se creyó que los otros cuatro, 1963, eran un año importante en la timeline.

3. FUNTIME CHICA

Y como último rumor… Bueno, creo que esto se clasificaría más como ‘teoría falsa’, pero tenía que ponerlo en algún lado de la entrada porque quería comentarlo. ¿Recordáis cómo en la cuarta noche de Sister Location, Baby nos mete en un traje de resortes que no parece ningún personaje conocido? Mucha gente creyó que podía tratarse del traje de… Funtime Chica, que venía del ‘local antiguo’ que menciona Baby, que aparentemente tenía que ser Chica’s Party World… ya, no sé de dónde saca estas ideas la gente. A ver, ¿no nos meten en un traje de resortes?

El sexto juego nos da un diseño oficial de Funtime Chica, y al verlo la gente corrió a comparar ambos modelos, para ver si la cara era la misma… ¡y todos se alegraron porque las caras eran muy iguales!

Bueno, en realidad no lo son, pero se ilusionaron igualmente. Comparando el modelo de Funtime Chica con la imagen anterior, vemos que los agujeros de los ojos no tiene la misma forma, y los faceplates terminan demasiado pronto. Además se unen al resto de la cabeza con unas tiras que no existen en el modelo de Funtime Chica. Hasta es cuestionable si la posición del pico encaja lo suficiente con la boca.

Repito, ¿¿cómo se supone que vas a meterte dentro de un Funtime?? No tienen resortes. Por favor, es de sentido común.


LA TIMELINE FINAL

Normalmente terminaría la entrada aquí, pero ya que este es el último juego de la saga me ha parecido oportuno revisar la timeline una vez más para dejarlo todo bien ordenado. Este juego no nos hace cambiar casi nada de la línea temporal, pero los libros y los comentarios de Scott se han encargado de molestarme un buen rato. Son casi una tercera parte de esta entrada…

Ya conocéis la historia, así que no me dedicaré a repasarla entera. De hecho, creo que la timeline se entiende mejor cuando se cuenta de la forma más esquemática posible. Las explicaciones y todos esos detalles más complicados que se encargan de hacerlo encajar todo ya están en las teorías de cada juego.

(Ahora que lo pienso, recuerdo haberme confundido con uno de esos detalles en las teorías de Sister Location… Circus Baby’s Pizza World no es el edificio del juego, sino el local que iba a abrirse en un principio; su apertura fue cancelada por la muerte de Elizabeth y entonces abrió el edificio bajo tierra, Circus Baby’s Entertainment & Rental; en este edificio no se celebran fiestas, solo se guardan y reparan los animatrónicos, pero estos pueden ser alquilados por los clientes.)

Los minijuegos Fruity Maze y Midnight Motorist no se pueden situar de forma exacta, así no hace falta que pensemos más en ellos. Fruity Maze tiene que ocurrir antes de dejen de usarse los trajes de resorte alrededor de 1993, y Midnight Motorist debe ser anterior a los minijuegos de FNAF 3 donde William queda atrapado dentro de Springtrap (suponiendo que las huellas son de un animatrónico suyo). Y el minijuego de Security Puppet es el mismo suceso que Take Cake To The Children; nada nuevo.

El minijuego Happiest Day sí que tenemos que moverlo un poco. Antes suponíamos que ocurría después de que los niños obtuvieran su venganza, pero ahora eso ya no es posible, pues en el minijuego también está presente el alma de la Marioneta. Sabemos que su alma no es liberada hasta el final de FFPS, y por lo tanto el minijuego debe ocurrir después del juego. Es donde termina la historia, donde las almas descansan.

Por cierto, ¿os habéis enterado de este detalle? Las máscaras de los niños de Happiest Day, los niños sentados en las mesas, coinciden con los animatrónicos de Mediocre Melodies. Bueno, todos excepto Nedd Bear, vete a saber por qué. A lo mejor esto significa que la fiesta de Happiest Day se “celebra” en el local de FFPS, en cierto modo. O simplemente es otra pista sobre cuándo ocurre.

Y bueno, hay… hay una cosa más, en realidad. Lo último de lo último. Pero es importante. Bastante. Ya lo he mencionado anteriormente: en el minijuego de Security Puppet, que ocurre en Fredbear’s, controlamos a la Marioneta. Lo recuerdo por si las moscas: la hija de Henry muere en Fredbear’s porque cuando abre el local FNAF 2 la Marioneta ya está poseída; Phone Guy nota algo raro en ella. Por lo tanto la primera muerte debió ocurrir en el local anterior, Fredbear’s.

Y esto no nos cuadra mucho con lo que sabíamos de los Family Diners… En FNAF 4 vemos un Fredbear’s, y en él solo existen Fredbear y Spring Bonnie. De hecho, ni siquiera vemos los cuatro animatrónicos clásicos; ni tan solo en Parts & Service. Todo dorado. Para rematarlo, el mapa de Sister Location que une los planos de Circus Baby’s Entertainment & Rental con varios planos de FNAF 4, incluyendo el de Fredbear’s, indica que el local solo tiene dos animatrónicos. Cada punto gris es uno.

¿Cómo llegan los cuatro originales medio rotos y la Marioneta al local de FNAF 2?

Todo esto me lleva a una de mis teorías, que por desgracia terminó siendo errónea: la de las dos Mordidas del ’87. Pese a que esa parte de la teoría es incorrecta, durante su desarrollo afirmé otra cosa también importante: que existían dos Fredbear’s. Y eso sigue encajando con estas pruebas:

1) En las grabaciones del Tipo del Teléfono de FNAF 3, éste menciona que ha habido un accidente de resortes en un local afiliado. Y estos accidentes no correspondían a la Mordida del ’83, sino que eran accidentes posteriores donde presuntamente murieron empleados que llevaban los trajes.

2) Esta frase del primer teaser de Sister Location, que habla por sí sola.

Nunca hubo solo uno. Nunca hubo un solo local, nunca hubo una sola serie de restaurantes.

Esta es mi opinión: existieron dos Fredbear’s. El primero, el que vemos en FNAF 4, solo tenía animatrónicos de resorte. Es donde ocurrió la Mordida del ’83, evidentemente. El segundo tenía un Security Puppet, los cuatro animatrónicos originales, y seguramente animatrónicos de resorte también. Los cuatro clásicos se convertirían en los Withereds de FNAF 2.

Esto ya no lo puedo probar con tanta seguridad, pero sospecho que un restaurante era de William mientras que el otro era de Henry. En los libros ambos son los copropietarios de la franquicia, y en los juegos tiene que ser así también. Henry abre el local de FFPS y William abre el de Sister Location, cada uno con personajes de la cadena de restaurantes. Son su propiedad.

Así que es posible que cada uno se encargara de controlar un restaurante. El de FNAF 4 sería el local de William; le vemos trabajando ahí, ayudando a un empleado. El otro sería de Henry. Esto encaja, además, con que solo exista una Marioneta en su local. Es un animatrónico con la función de proteger a los niños. Henry no quiere que les pase nada malo, pero William… es otro caso, ¿verdad? No le interesa un animatrónico así.

Otra prueba a favor de esto es que en FFPS Henry construye otra Marioneta con exactamente la misma función. Este tipo de animatrónico es cosa suya.

Lo que ya no tengo claro es por qué los animatrónicos normales (Freddy, Bonnie, Chica y Foxy) solo se usan en uno de los dos locales. En el de William hasta parece que venden merchandise de ellos, como peluches y máscaras. No descarto del todo que sí existan en ambos locales, pero el mapa de Sister Location va en contra de ello.

No sé, a lo mejor fueron creados un poquito más tarde que los trajes de resorte y entonces se usaron en los dos restaurantes. No tenemos pruebas de ello, por supuesto; solo lo menciono como algo que es técnicamente posible.

Esto implicaría que quien tiene pesadillas en FNAF 4 se imagina a los cuatro animatrónicos clásicos porque los ha visto en peluches/máscaras/la serie Fredbear & Friends, ¿no? Mira, mejor me callo que ya me he cansado de pensar.

¡Aquí tenéis la timeline! Haced click para ampliar la imagen y verla, que es grande.


Y con esto hemos terminado. ¿Debería decir que estas serán mis últimas teorías o no hace falta que me equivoque otra vez? Llegados a este punto no descarto otra entrada tras la salida de la Custom Night. Puede estar cargada de cinemáticas que requieran un análisis. Nunca se sabe con Scott.

No se me ocurre mucho más que decir… Bueno, os quiero dar las gracias a todos los que habéis leído mis teorías, especialmente a aquellos valientes que me han seguido desde las primeras. ¿Eran tiempos sencillos, verdad? Teníamos tres o cuatro pistas sobre la historia, todo muy ambiguo, y presentábamos mil posibilidades sobre cuál podía ser la verdad. Nuestra mayor preocupación era quién era el responsable de la mordida del ’87… Qué recuerdos.

Supongo que habréis leído esta entrada recordando todavía la historia de los cinco juegos anteriores, pero por si las moscas, como siempre, dejo aquí los links a mis teorías más antiguas. Cuanto más antiguas, menos correctas. Es evidente.

FNAF 1 / FNAF 2 / EL HOMBRE MORADO / EL TRÁILER DE FNAF 2 / FNAF 3 / FNAF 4 / TEORÍA DEL LOCAL AFILIADO / SISTER LOCATION / CUSTOM NIGHT DE SL / LA HISTORIA COMPLETA

Ha llegado el momento.

Todos hemos sido llamados aquí, hacia este laberinto de teorías y misterios, pistas falsas y malinterpretaciones. Un laberinto sin salida ni premio. Ni siquiera nos damos cuenta de que estamos atrapados. Nuestra sed de lore nos ha hecho mover en círculos de forma incesante, buscando la verdad de la historia dentro de alguna pista escondida que siempre parece estar muy cerca, y que sin embargo es incalcanzable. Pero jamás la encontraremos. Ninguno de nosotros podrá. Nuestra historia termina aquí.

Estas teorías no serán recordadas, y el recuerdo de todo lo que empezó esto finalmente puede empezar a desvanecerse, al igual que debería desaparecer el sufrimiento provocado por cualquier fandom. Y vosotros, juegos que provocáis de dolor de cabeza…

Para la mayoría, creo que os espera paz y quizá algo más una vez el humo se haya despejado. Pero para uno de vosotros, el abismo más oscuro del infierno se acaba de abrir para devorarte entero, así que no hagas esperar al Diablo, viejo amigo.

Es hora de descansar: tanto por mí como por aquellos que me habéis llevado en vuestros brazos. Esto ha acabado, para todos nosotros.

Fin del comunicado.

Anuncios

Acerca de Unamigoloco

Free will is a myth. Religion is a joke. We are all pawns, controlled by something greater: Memes. The DNA of the soul. https://unamigoloco.wordpress.com

Publicado el marzo 28, 2018 en Five Nights at Freddy's, Mejores entradas y etiquetado en , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 100 comentarios.

  1. Sé que odias a Matpatt, pero…quizá tú si puedas resolver de quién es el nombre de la lápida tapada con la Hierba ….https://www.youtube.com/watch?v=1xM2FLJ6nok
    y dejarlo callado con tu teoría.

    Me gusta

  2. Me he quedado sin palabras. Dejame decirte que yo leo tus teorías desde hace bastantes años, como tu dices, “cuando estábamos preocupados de quien realizó la mordida del 87′ “. Simplemente, uf. Son recuerdos que nunca se llegan a olvidar.
    La emoción, la duda, la intriga y las teorías nos han traído a esto, y todo comenzó con una pequeña pista del enorme laberinto que tenía envuelto este misterio y desorden en que nos metimos.
    Dejame decirte que admiro y valor tu trabajo. Me imagino los dolores de cabeza que todo esto ocasionó.
    Como siempre, Scott desea ver el mundo arder. Ja, lo peor es que nosotros estamos dispuestos a quemarnos con el fuego solo para obtener la respuesta correctamente incorrecta que puede ser verdad pero a la vez no. Jodido.

    Aun así, gracias por todo. Aquí tienes una admiradora veterana fantasma.

    Un amigo imprimió una de tus locas teorías hace ya tres años y los mostró a todos en el salón; quedaron intrigados. Es que eres bueno indagando y resolviendo, por otro lado Scott es perfecto en complicarlo. Al final las hojas terminaron arrugadas.

    Me despido, y te aseguro que no ha terminado. Nunca es seguro. Nunca con Scott. ♡

    Me gusta

    • Me alegro de que me hayas leído tantos años uwu. Efectivamente esta historia ha dado lugar a muchos dolores de cabeza, pero parece que todo ha terminado… A no ser que nuestro malvado Scott añada cinemáticas a la Ultimate Custom Night. Como has dicho quiere ver el mundo arder, así que es totalmente capaz.
      Me ha hecho mucha gracia lo de tu amigo, una buena anécdota. Es curioso ver hasta dónde llegan estas teorías…

      Me gusta

  3. Esté comentario llega bastante tarde, pero…
    Realmente no creo que sea realmente necesario que el remnant esté relacionado con las almas. Con el ejemplo que diste de Puppet, pues, William desmanteló a los animatronicos originales a fuerza bruta y la posesión de estos se terminó, y estos no tienen remnant, y se supone que solo las altas temperaturas hacen que el remnant pierda su efecto. Por eso no creo que Puppet tenga remnant, sin contar que jamas fue desmantelado.
    Que Henry se los cargue a todos en un incendio sería lo mas efectivo contra Baby, Michael y Molten Freddy. Pero Henry no tiene remnant y se murió ahí mismo (Solo lo pongo de ejemplo).
    Por cierto, analizándolo mejor, tampoco creo que William tenga remnant. Es decir sobrevivió al incendio de Fazbear Fright. Si se hubiese inyectado remnant, no tendría porque haber sobrevivido ahí (A menos que tuviera una suerte de cojones, pero me parece muy conveniente).

    Me gusta

    • William desmanteló los animatrónicos y terminó la posesión, pero las almas no fueron realmente liberadas, es decir, que no pudieron descansar. De hecho el final malo de FNAF 3 sugiere que las almas vuelven a quedar dentro de las cabezas de los animatrónicos. Podemos interpretar que solo desactivando el remnant mediante calor el alma queda verdaderamente liberada y puede descansar, ¿no? Por eso Henry se aseguraría de quemar a Helpy, en vez de desmantelarlo.
      Creo que el caso de Henry no es comparable porque es una persona normal y corriente. O sea, es bastante normal que mueras en un incendio.
      Respecto al caso de William en parte tienes razón, pero la idea es que William escapó de ese incendio y por eso su alma siguió dentro del traje. No se quemó lo suficiente (si es que se llegó a quemar). Considerando la posibilidad de que William incendiara el edificio, no es ninguna locura creer que ya tenía pensado cómo escapar de las llamas.

      Me gusta

  4. Me dejó la duda un comentario que hiciste “Y también podemos interpretar que el gameplay de FNAF 4 es un sueño, y no alucinaciones como argumenté hace un tiempo.” Sin embargo, hace poco Scott marcó una respuesta de un hilo (https://bit.ly/2HUTmdr) cuestionando si realmente los hechos de FNaF 4 son sueños. Saludos

    Me gusta

  5. Por alguna razon mantengo despues de tantos años mi interes en la saga, si bien no los he jugado me han hecho descubrir varias cosas de mi: la primera, que le tengo miedo a los animatronicos, la segunda es mi curiosidad y los niveles que puede alcanzar y la tercera es un terrible gusto a las historias y el final de ellas, supongo que por eso volvi aqui de la nada, para saber el final. Gracias a ti descubri teorias y aciertos sobre la historia, me interese en el libro y los trabajos de scott ademas de encontrarle cariño a un juego que me atrapa y a la vez me asusta, ahora con la timeline completa ya puedo dejar de preguntarme hacia donde iba o va todo.

    Me gusta

  6. Tengo una duda sobre las lapidas mostradas al final del juego. ¿Quien es Susie?.

    Ya que no puede ser guardia de FNAF 3, porque las llamadas del Chico del teléfono nos hablan de “Él” así que somos un hombre en dicho juego, así que… ¿queda descartada la teoría?

    Por cierto, muchas gracias por hacer este blog, la verdad es que requiere mucho esfuerzo investigar y redactar todo teniendo en cuenta tus deberes, eres un maquina.

    Me gusta

    • Phone Dude en FNAF 3 nos dice “man” unas pocas veces, pero generalmente es una expresión de género neutro, como cuando dices “guys” a un grupo de personas, o le dices “dude” a alguien.
      Es bastante esfuerzo, sí, gracias por apreciarlo uwu

      Me gusta

  7. Tengo algunas teorias sobre los minijuegos fruit maze y midnight motorist, aunque estan algo inspiradas en matpat asi que no creo que te gusten, tu decides si quieres que te las explique, a menos que ya las hayas visto.

    Me gusta

    • Por favor, no me digas que el perro atropellado se convierte en Mangle.

      Me gusta

      • ¿Que?, no, que William experimentara con el perro si, pero colocar su alma en un animatronico no, pobre Mangot.
        Quizas WIlliam sea el personaje que manejamos en Midnight Motorist, no creo que nos pusieran un personaje desconocido por que si, el auto que manejamos es morado al igual que el que usa en Take Cake to the Children, ademas William no es literalmente morado, y quizas era para no confundirnos con Michael, algunos dicen que el exterior de la casa se parece a la que sale en la pantalla inicial de fnaf 4, pero yo digo que podria ser una casa cualquiera, tambien dicen que la persona que esta sentada viendo tele podria ser Michael. Lo del secuestro del niño y la tierra gris ya no sabria explicarlo, quizas tenga otro significado.
        Y por ultimo en la imagen que se ve a Lefty en el callejon se ve una imagen con cuatro personajes que podrian representar a la familia Afton. El ventrilocuo seria William y su muñeco seria Michael ya que se parecen y este hace lo que el le dice, el payaso seria Elizabeth por obvias razones el oso seria el niño de fnaf 4.

        Me gusta

        • Uf. Perdona, es que la teoría de Mangle empezó a hacerse popular y casi me pongo a llorar.
          Que el personaje sea William tiene sus inconvenientes, pero coincido en que el hombre amarillo debería ser un personaje conocido.
          No me había fijado en la imagen del callejón de Lefty, pero tiene sentido lo que dices… Y hasta podemos argumentar que el muñeco se parece al ventrílocuo porque William y Michael son muy parecidos físicamente. Interesante.

          Me gusta

  8. ElTioMermelada

    Sabes algo Loco, te admiro por la cantidad de paciencia que le hechas a tus blogs, por las entradas tan abismales que haces, por tu ingenio al acoplar CADA MALDITA Teoría a la historia y descubrir todo de ella.

    Eres el mejor teorista que he conocido, este blog cada uno de los demas explica cada parte de la historia y eso es bastante genial. Me importa un soberano pepino que digan que eres un flojo que sube las teorías tarde, eres asombroso.

    DENLE UNA CASA EN VENUS CON FINCA PA’ CULTIVAR OLIVOS A ESTE HOMBRE PARA QUE SE HAGA MILLONARIO

    Me gusta

  9. Acabo de leer todo, pero tengo unos cuantos puntos que quisiera discutir (claro, si tienes ganas) de las teorías de MatPat, sé que no te agrada pero es que tiene algunas teorías que valen la pena sacar.

    No me pongo a escribir estos puntos ahora ya que con el corto tiempo que tengo no puedo, pero el jueves ya me pongo a teclear si estas interesado. saludos!

    Me gusta

  10. Sigo con la duda, Quien es el hombre del teléfono? En realidad está muerto? Cuando me harás caso y darás tu opinión de la saga de Halo como llevo pidiéndotelo 83 años? quizás nunca… Pero al menos resuelveme esa duda loco .-.

    Me gusta

  11. Gracias. Recuerdo haber mirado un video que hizo Itowngameplay sobre las teorias de FNAF 1 y me quedé muy enganchado con el trasfondo así que vi las del segundo. Luego descubrí que era gracias a ti y descubri tu blog. Sentí un hype enorme con el tercero y ansiaba leer tus teorias del cuarto. Cuando sister location llegó la comunidad había pasado por un mal trecho (actualmente me gusta pensar que el 80% de la toxicidad se fue a FNAF:HS, hablarás de ello algún día?) y fue un soplo de aire fresco y el retorno de mi personaje favorito (Springtrap). Este ultimo juego cierra la historia y ahora recuerdo todo con cierta nostalgia, espero que Scott siga con sus juegos (otros que no sean FNAF).

    FNAF es de mis sagas favoritas a pesar de que no es un Doom o Mortal Kombat o similares (“de alto rango”) y lo descubrí gracias a ti, realmente aprecio que le dedicases tanto tiempo a ella.

    Ha sido un placer seguirte y seguire visitando tu blog aunque no vuelvas a subir FNAF. A la espera de que hagas teorias locas de algun otro juego (me han dicho que Tetris tiene mucho trasfondo).

    Me gusta

  12. Creo que sabes mas de FNaF que de la historia de tu país.
    En cualquier caso, te has currado este post, y con suerte, mucha suerte, DEMASIADA SUERTE, no tienes que hacer otro post de teorías de FNaF en el resto de tu vida.
    Es la tercera vez que piensas eso, así que no lo des por hecho.
    PD: Custom Night, si llega a ser canon lo flipas.

    Me gusta

  13. Holy.
    Cow.
    Definitivamente valió la pena la espera. Por fin se ha terminado este calvario, y podemos todos respirar en paz. (JAJA EXCEPTO TU, SE VIENE LA CUSTOM-)
    Pero fuera de bromas, yo también fui de los que descubrieron tu blog por FNAF, y creo que ver todo este ciclo y haber descubierto el que es ahora uno de mis principales medios de entretenimiento es algo… *snif* muy bonito y *snif*
    Pues nada, 3/10, le falta la Custom y no hay shippeos. Intentelo de nuevo en otra ocasión.

    Me gusta

  14. Me ha encantado bastante esta entrada, Loco. Pero desde hace ya un tiempo me he dado cuenta de un detalle en el Final Bueno de FFPS que no me deja dormir por las noches. Cuando se ven a Scrap Baby, Molten Freddy y a Springtrap quemarse, se puede ver que Scrap Baby y Molten Freddy están detrás de unas compuertas de metal y hay fuego rodeándolos. Por otro lado, Springtrap está en medio de lo que parecen ser un par de palos de madera, y solo hay fuego detrás suyo. ¿Y si esos dos palos de madera son árboles?
    ¿Y si el que sólo haya fuego detrás suyo significa que el desgraciado está escapando del incendio tal y como hizo en Fazbear’s Fright? La verdad creo que sí es así, solamente es una forma por parte de Scott de dejarle abierta la posibilidad de secuelas a algún otro estudio de vídeo juegos, teniendo en cuenta el mensaje en Steam de Scott sobre venderle los derechos de la franquicia a alguno. Porque te juro que si el condenado de Scott hace un FNaF 7 me vuelo los sesos.

    Me gusta

    • Sí que es un detalle curioso pero no me comería la cabeza con ello. Es una madera demasiado lisa para ser de un árbol. A veces nos entra la paranoia con ciertos detalles y no terminan siendo nada. Tengo la sensación de que Scott quería cerrar la historia de una vez, así que no me preocuparía por una secuela.
      También te podría entrar paranoia porque no ves a Lefty quemarse, ¿no?

      Me gusta

      • Bueno, supongo que tienes razón. También podría ser que se tratan de unas compuertas más resistentes o algo por el estilo ya que Henry sabe que Springtrap es el más peligroso de los 3.
        Aunque ahora que lo pienso, durante el monologo de Henry él menciona la salida que tenía planeada para Michael, pero esta no fue usada. Prácticamente Henry le está hablando tanto a Michael como a los animatrónicos, así que… ¿Y sí por accidente le reveló la existencia de esta salida a William y este aprovechó que Michael no la usó para usarla él?
        O peor todavía, ya que el propio William dice que desde un principio sabía que se trataba de una trampa en una de sus líneas, ¿Qué tal si sabía de esta salida también?
        Espero simplemente estar demasiado paranoico porque me está empezando a asustar el como encajan esos detalles.
        Ahora toca esperar hasta la Ultimate Custom Night, como dijiste en la entrada de lo más seguro tendrá Cutscenes a lo Custom Night de Sister Location.

        Me gusta

        • Me parece razonable pensar que esa salida no se puede activar desde dentro, es decir, que Henry la activaría desde fuera del laberinto y entonces Michael saldría. Pero no lo hizo, así que William no podría hacer nada por sí solo.
          William sospecha que esta pizzería no es nada normal, sí, pero dice que es ‘intrigante’ y entra al local de todas formas. Supongo que sospechaba que había algo raro ahí, pero no creo que llegara a pensar que sería una trampa mortal; sigue esperando encontrarse con niños. Dudo mucho que desde el exterior del edificio sea capaz de deducir que hay una salida secreta (y por mucho que lo supiera no podría acceder a ella, porque Henry no la abrió).

          Me gusta

          • Ni siquiera MatPat contesta tan rápido y tan razonablemente, pero eso eres mi favorito Loco <2. Hoy voy a poder dormir tranquilo.
            Por cierto, cómo dije en mi post original, al parecer Scott está dispuesto a venderle los derechos de la franquicia a algún estudio más completo. De ser así y que este estudio continúe la franquicia con sepa Dios qué clase de juegos, ¿Seguirías haciendo teorías?
            Ya que dudo mucho que en dicho estudio sean tan mongólicos como para ponerse a revelar demasiado en un sólo juego y, como mínimo, tratarían de dar pocos detalles.

            Me gusta

            • Ahora estás de suerte, que no tenía muchos comentarios por aprobar (y justo ahora estaba revisando aquellos pendientes). A veces he hecho esperar semanas a gente para darles una respuesta. Pobres.
              Por lo que tengo entendido no sería exactamente vender los derechos, sino autorizar que otros estudios hagan un juego de su franquicia. Es decir, seguiría siendo suya, y él decidiría qué juegos pueden hacerse y cuáles no.
              Siempre he hecho teorías de la historia de Scott, y a no ser que él estuviese muy involucrado en un juego nuevo… creo que no haría teorías, aunque no lo descarto del todo. A lo mejor me animaría si me lo pidiera mucha gente. De todas formas, dudo que se continúe la historia. Veo más probable cosas como un juego de VR que no aporte nada nuevo a la trama.
              O a lo mejor una compañía decide hacer una historia totalmente nueva, aunque con animatrónicos y dentro del mismo universo… Las probabilidades son muchas. Prefiero no pensar en ello. Toca dejar que mi cerebro descanse.

              Me gusta

  15. Una duda: ¿Porque dices que William sobrevivió en el traje de Spring Bonnie? Osea, puede ser lo mas lógico por lo del remnant y tal, pero ¿No puede ser que también ha muerto en el traje y por eso mismo lo termina su alma lo termina poseyendo?
    Aparte, creo que si William estuviese “vivo” dentro de Springtrap, en el juego no podríamos engañarlo con los sonidos de BB, ya que eso es una función del traje. No creo que la programación del traje ignore la voluntad de William si este está vivo.
    ¿Tu que piensas?

    Me gusta

    • No lo descarto como posibilidad pero me cuadra más si está vivo por el remnant; su caso es más parecido al de Michael que al de los niños asesinados porque William aún considera su cadáver. Tampoco entiendo por qué el alma de William poseería el traje, la verdad… aunque nos podemos preguntar lo mismo sobre Elizabeth.
      Lo de los sonidos de BB no presenta problemas a las teorías. Por mucho que estés vivo dentro del traje, si el traje tiene la programación activa se va a mover en contra de tu voluntad.

      Me gusta

  16. Muy buenas teorias, ya me he leido bastantes teorias de muchos lados asi que ya se como es la historia mas o menos, aunque aun hay algunas cosas que no me calzan asi que investigare mas para hacer mi propia teoria, hasta luego, sigue asi con tu blog.

    Me gusta

  17. el monstruo finalmente ha muerto. loco puede descansar en paz por fin. bueno no, que le falta terminar la traducción de cierto juego maldito…

    Me gusta

  18. Este debe ser una de tus mejores entradas escritas hasta la fecha. Para serte sincero, creo que eres uno de los mejores teoridistas de FNAF que haya conocido en toda mi vida. ¡¡¡LARGA VIDA A TÍ, ÁLEX MOTHERFUCKING “UNAMIGOLOCO”!!!

    Me gusta

  19. Bueno, pues aqui acaba tu sufrimiento, que se siente saber que solo faltan 4 (o quiza mas) cosas por terminar este año sabiendo que el año pasado estabas petado a cosas pendientes? Yo estaria en plan: wahoo

    Me gusta

  20. ¡Que recuerdos de cuando las cosas eran fáciles y uno de los grandes misterios era la mordida del ’87! Pero ahora ha terminado… hasta que salga la Ultimate Custom Night.

    Antes de que se me olvide, te quedó todo muy bien y se nota el esfuerzo. La espera a valido la pena. ;)

    Me gusta

  21. GhoulisweetGirl

    Y… ¿Qué le ocurre a la Marioneta en el intervalo en el que cierra la segunda pizzería y abre el simulador? Porque dudo que ande campante a sus anchas durante 30 años o más, y la Marioneta que vemos en FNaF 3 solo era la máscara. Lo que había dentro de Lefty estaba completo.

    Me gusta

    • ¿Supongo que la máscara de FNAF 3 era una de repuesto que quedó en el local? Es la explicación más fácil que se me ocurre.
      A mí el vacío este de 30 años también me raya bastante, pero Scott no ha dado más explicaciones. Ennard también anda a sus anchas durante unos 20 años, así que no sé…

      Me gusta

  22. Solo estoy esperando a que salga la bendita Custom Night para ver como el diablo te escupe del infierno y regreses a hacer teorías para nosotros :v

    Sigo las teorías desde que las iniciaste… y vaya que qué buenos recuerdos cuando las cosas eran fáciles y sencillas (obvio solo para nosotros :v aquí esperando a que te equivocaras en que ya no habrían más juegos, saliera uno nuevo y te acosaramos insaciables por mas teorías :^) )
    Eso me recuerda que aún te debo el fanart de tu boda con la dorito (Yes, It’s me, I’m still here). pero pues aún no se si hacerlo con tu viejo oc de la cabeza de computador o la cosa negra con cuernos :v así que espero paciente a ver tus oc’s y hacer el fanart que su tardanza en llegar será la misma que lo que tu sacas el fuckboy’s 3 traducido hijo de perra >:v

    jijiji sorry me alteré xD lofiu senpai <3

    Me gusta

  23. Muy buen argumento pero, si en fnaf 1 nos estamos escondiendo o mejor dicho pasando los por otra persona, pues porque en fbaf 2 no? Claro si nuestro “padre” sigue siendo el propietario

    Me gusta

  24. ¿Y para cuándo el test imposible de FFPS?

    Me gusta

  25. Buenisimo :*. Ahora a esperar la Custom Night y como Scott destroza tus teorias xD

    Me gusta

  26. Headcanon: El Remnant es de Origen Judío y se usaban para crear Golems, William lo descubrió en un viaje a Israel y empezó a Experimentar con este.

    (Repito, es headcanon, no teoría)

    Me gusta

  27. Plushtrap, no Plustrap

    Me gusta

  28. GG. Muy bueno y entretenido. Gracias por gastar tu tiempo, ahora falta que MatPat aprenda español y entienda la realidad.

    Me gusta

  29. Qué recuerdos me entran al comentar aquí lol, lo hacía sin siquiera llamarme así todavía. Y qué decir, increíble entrada, como las demás. El final me ha dado muchísima nostalgia. Van quedando menos preguntas, aunque surgen otras, como el tema de las tumbas o los sujetos amarillos de Midnight Motorist. No sé si prefiero que la Custom Night las erradique, o que saquen otro juego. ME DA PENA QUE ACABE TODO.

    Mientras tanto, yo tengo otras preguntas. ¿Por qué no se ven restos de ropa en Springtrap? ¿Significa eso que…? Ugh, ¡buen trabajo!

    Me gusta

    • Otro juego no, por favor. No soy capaz de escribir algo más largo que esto. Ha sido bonito pero tenía que llegar a su fin.
      Supongo yo que en unos 30 años la ropa se habrá descompuesto, al igual que su piel. Espero que los fantasmas de los niños no hayan tenido que verle las partes.

      Me gusta

  30. ComoSeCambiaElNombreAAA

    Inb4 en el 50/20 que va a salir se revela que hay un tercer hombre morado :^)

    Nah pero te quedo muy genial y bien compilado todo, hay algunas cosas con las que no concuerdo pero se nota tu esfuerzo
    Saludos!

    The truth about Lefty/IS LEFTY ACTUALLY SANS!!??GT

    Me gusta

  31. Obra maestra. Y no va en coña. No se de donde sacas tanta sanidad mental para escribir estos tochos. Te admiro, loco. Eres un grande

    Me gusta

  32. Fangirl de Senpai

    No sabes cómo estuve esperando esto <3

    Si mal no recuerdo leí por ahí una teoría sobre que el Remnat podría estar hecho de restos o partes en concretas de niños… así que sería como una sopa de niño que contiene energía vital que puede otorgar vida. Suena feo, no sé ._.

    Bueno, cómo decía. Me alegra leer tus teorías porque se me hace que explicas mejor que GameTeory (por lo cual te he entendido mucho mejor) y de hecho siempre he basado la historia de mi AU de FNAF ellas, incluso si fallaste en tu teoría sobre FNAF4 yo sigo pensando que en su momento tuvo mucho sentido porque consideraste todas las pruebas posibles.
    Me hace feliz que la teoría ha concordado con lo que llevo escrito hasta ahora de mi fic, ¡Ahora puedo escribir con más ganas! cx

    Y me encantó el final que le pusiste, una muerte digna para un juego que les ha dado dolores de cabeza a muchos xD
    P.D: Yo te sigo desde FNAF2 o el estreno de FNAF3, no recuerdo bien c:

    Me gusta

  33. Muy buena entrada Loco :v

    Me gusta

  34. Sobre el minijuego de Fruit Maze, he pensado en una teoría para saber lo que pretendía William… Quiero saber lo que piensas…

    ¿Crees que este suceso explica el nacimiento de Mangle? Es un animatronico con dos cabezas con el sonido de estática tan caracteristico en ella. Tal vez William antes de experimentar con los niños hizo experimentos con animales como el perro de la niña. Cualquier asesino para experimentar algo si funciona no creo que usase a niños primeramente sino que en su lugar usaría animales como pruebas.

    Le dijo que la siguiera diciéndole mentiras como que le iba a salvar pero obviamente la mató y creó a Mangle con las almas de la niña y del perro.

    Es una teoría loca pero quién sabe a lo mejor tiene sentido… ¿Que piensas sobre esto?

    Me gusta

    • ¿Por qué la Marioneta metería el alma de un perro dentro de un animatrónico? Es decir, entiendo la parte de que William quiera experimentar con las almas, pero en principio sus experimentos no implicaban meter almas dentro de robots. Así que en principio, si Mangle está poseído por una o más almas sería cosa de la Marioneta.
      (Y bueno, como has dicho es una teoría loca sin una buena base.)

      Me gusta

      • Bueno… ¿También fue una teoría loca que la marioneta fuera una chica desde que salió Fnaf 2 no? Y fíjate como acabó esa teoría loca cuando llegó FFPS.

        Pero en fin, la pregunta es… ¿Los toys tienen almas de niños en Fnaf 2? Solo encuentro la razón de que sean agresivos porque William los manipuló por su experiencia robótica. Pero a Mangle no sé… La noto distinta.

        Y una última duda que tengo… ¿Sister Location lo ubicas en Fnaf 1 por la llamada de HandUnit de la primera noche? ¿No la ubicarías después de Fnaf 4 por que se vean los mapas de la casa de Fnaf 4? Es que no sé si considerar la noche 6 de Fnaf 2 como canon por el nombre del nuevo guardia Fritz Smith despedido por el olor y manipulación de animatronicos (Se sabe ya que es en verdad Michael con otro nombre).

        Me gusta

        • No… considero eso que fuera una teoría loca (?).
          En el fondo Mangle no actúa de forma diferente a los demás, o al menos eso recuerdo yo. Lo único raro de él es el ruido de radio. Así que no creo que ella (ni ningún Toy) tengan alma.
          Nunca he entendido el argumento de los mapas; se pueden interpretar como te dé la gana. No tienen sentido, de hecho, porque la casa de los minijuegos y la de las noches aparecen separadas. Y la casa de las noches está dividida en dos partes. Que yo sepa no implican que ambos edificios existieran en 1983, sino que hay alguna conexión entre ellos. Para mí la conexión es que tanto el local como la casa son cosa de William.
          Y como has visto en la entrada hay más pruebas que nos sitúan a SL después de FNAF 1. Es, de hecho, ilógico ubicar SL después de FNAF 4; Michael no sería un adulto todavía y no podría trabajar.

          Me gusta

          • Uffff, mi cabeza no deja de darme vueltas con tanta confusión… Cosas que a simple vista tienen sentido pero en verdad no lo son…

            Seguro que las cinemáticas de la custom night revelarán la historia restante como por ejemplo… Como encontró Henry los robots poseídos que faltaban o el misterio de ese hombre naranja del coche…

            He estado pensando en algo pero no sé si es coincidencia: El minijuego del coche cuando estamos llendo de camino para casa, llegamos a nuestra casa rodeada de árboles pero ¿Recuerdas el fondo del menú de inicio del juego de Fnaf 4? Aparecen los nightmares en los lados y se ve una casa en medio del bosque…

            ¿Curioso no? Y ya no voy a agobiarte más de la historia de Fnaf que ya hiciste bastante con esta entrada bien currada :v

            Estoy deseoso ver que revela Scott en la custom night de cinemáticas.

            Me gusta

  35. Loco ¿Puedo usar algo de estás entradas en un futuro? Pienso hacer un vídeo sobre esto, pero obvio va a tardar.. The ride never ends.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: